Судья Гудожников Д.Н.       Дело № 33-2452/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года        г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Александровой Н.Н.

судей коллегии                                 Ковалёва А.А., Кривули Г.Г.

при секретаре                                               Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении убытков, по частной жалобе А.И. на определение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена).

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца З.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нефтеюганского городского суда от 3 сентября 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования А.И. к ООО «<данные изъяты> о возмещении убытков.

(дата обезличена) А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то что после вынесения судом решения ей стало известно, что она не может вселиться в приобретенную ею долю в квартире. Полагает, что по указанным основаниям решение суда подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент подачи А.И. иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков ни ей, ни суду не было известно, чем фактически закончатся ее договорные обязательства с ООО «<данные изъяты> Суд не учел, что заявитель осталась без жилья и какой-либо возможности приобрести жилое помещение..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная норма содержит исчерпывающими основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В заявлении А.И. в качестве оснований указывает на то, что после принятия судом решения выяснилось, что она не может вступить во владение приобретенного ею в личную собственность жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что по ее мнению является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопрос о пользовании полученной истцом от Т.Т. доли в жилом помещении находится за рамками требований истца к ООО «<данные изъяты> о взыскании убытков, поскольку ООО «<данные изъяты>» не принимало участия в передаче истцу доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, оставлены без удовлетворения.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Александрова Н.Н.

Судьи коллегии                                                                             Ковалёв А.А.

                                                                                                        Кривуля Г.Г.