Судья Захаров Д.П. Дело № 33-2448/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры о признании незаконным акта (номер обезличен) от (дата обезличена) «О нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании», решения (номер обезличен) от (дата обезличена) «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», требования (номер обезличен)А «Об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на (дата обезличена)», обязании ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ф.Н., по кассационной жалобе Ф.Н. на решение Сургутского городского суда от 1 апреля 2011 года, которым Ф.Н. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ф.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры о признании незаконным акта №32 от 23 ноября 2010 г. «О нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании», решения №8 от 3 декабря 2010 года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», требования №7А «Об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 3 декабря 2010 г. Кроме того, ссылаясь на статьи 11,12,13,150 ГК РФ, истец просила обязать ответчика устранить допущенное нарушение ее прав и свобод. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 31.12.2009 года она является адвокатом Сургутской специализированной коллегии адвокатов (приказ № 19 от 31.12.2009 года). 23.11.2010 года работником ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) составлен акт о нарушении ею правил обязательного пенсионного страхования, предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12. 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ). 3 декабря 2010 г. ответчик принял решение №8 о привлечении истца к ответственности и вручил истцу требование об уплате штрафа индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 3 декабря 2010 года в срок до 28 декабря 2010 года в размере 10 000 рублей. По мнению истца, решение ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) является незаконным. Истец полагает, что подлежит регистрации в качестве страхователя через соответствующее адвокатское образование, членом которого она является. Обратила внимание на то, что решением она привлечена к ответственности за нарушение правил регистрации, предусмотренных п.1 ст. 11 Закона № 167-ФЗ не как адвокат в соответствии с третьим абзацем данной статьи, а как индивидуальный предприниматель - страхователь. Кроме того, по мнению истца, поскольку она является пенсионером МВД РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определениях от 24.05.2005 года № 223-О и от 02.11.2006 года № 492-0, она не обязана к уплате страховых взносов в ПФ РФ, а следовательно, и регистрироваться в качестве страхователя. Ответчик иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что истец был привлечен к ответственности по ч.4 п.1 ст.11 Закона № 167-ФЗ как индивидуальный предприниматель - страхователь. Необоснованно судом оставлено без внимания указание Минздравсоцразвития от 06.04.09 № 19-3/10/2-2309 «О применении Федерального закона от 22.07.2008 года № 156, которое указывает на добровольный характер вступления адвокатов - пенсионеров МВД в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей в пенсионный фонд. По мнению истца, судом необоснованно не применен к правоотношениям сторон п.5 Постановления ПФ РФ от 02.08. 2006 года № 197 «Об утверждении порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированных платежей». Истец считает, что данным постановлением ПФ РФ сам предусмотрел исключение для адвокатов при регистрации и оплате страховых взносов. Согласно ч. 13.ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегии адвокатов являются налоговым агентом адвокатов. Судом проигнорировано требование ст. 40 ФЗ № 212, в которой указано о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в соответствии с Кодексом РФ об административных правоотношениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений ГУ УПФ РФ в г. Сургуте при вынесении решения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Судебная коллегия считает решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. С 01.01.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ). В подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, адвокаты. Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 года № 223-О по вопросу об обязанности адвокатов, являющихся военными пенсионерами, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в той части, в какой они возлагают на адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 года № 7-П, от 23.12.1999 года № 18-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 23.12.2004 № 19-П и в настоящем Определении - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1 ) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с п.6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 22.07.2008 года № 158- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В части четвертой статьи 7 Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», введенной Федеральным законом от 22.07.2008 года № 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, законодателем был установлен правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения адвокатов -военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены. Следовательно, адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе № 212-ФЗ. Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст. 5 настоящего Закона, в том числе адвокаты, уплачивают страховые взносы в ПФ РФ в размере, определяемом исходя из стоимости страховых взносов. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям соответствующие нормы права. Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда. Требование об уплате штрафа выставлено истцу по утвержденной форме. Из содержания решения о привлечении истца к ответственности и требования об оплате штрафа не усматривается неправильная квалификация правонарушения. Оба документа явно свидетельствуют о привлечении истца к ответственности по п.1 ст. ст.27 Закона № 167 - ФЗ (за нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней). Нельзя признать состоятельной и ссылку истца на ст. 40 Закона № 212 -ФЗ, поскольку к административной ответственности истец не привлекался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. <данные изъяты>.