Судья Смаков Л.М. Дело № 33-2445/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н. судей: Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в городе <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, почастнойжалобе ГУ УПФ РФ в городе <данные изъяты> на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) в пользу С.Р. судебные расходы в размере 6 800 рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2010 года частично удовлетворено исковое заявление С.Р. к ГУ УПФ в (адрес обезличен) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. (дата обезличена) С.Р. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 800 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие С.Р. В судебном заседании представитель ответчика К.И. полагала заявление необоснованным, ссылаясь на то, что решение от 17 декабря 2010 года не вступило в законную силу, что по мнению ответчика препятствует удовлетворению ходатайства о возмещении судебных расходов. Суд постановил вышеизложенное определение. В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого определения кассационная жалоба на решение от 17 декабря 2010 года не рассмотрена и кассационное определение не вынесено, решение суда в законную силу не вступило, основания для однозначной квалификации истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, отсутствуют. Судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье100ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание судебных расходов возможно одновременно с вынесением решения по существу спора. То есть решение вопроса о взыскании судебных расходов в пользу лица, в интересах которого вынесено решение, не ставиться в зависимость от вступления решения суда в законную силу. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПКРФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Пыть-Яхского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частнуюжалобу ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.