Судья Беца Г.А. Дело№ 33-2425/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю. к ФГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Т.Ю. на решение Няганского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым Т.Ю. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Т.Ю., представителя истца К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Я.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУ « <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1 сентября 2004 года работала у ответчика в должности инженера по метрологии. Приказом директора ФГУ от 11.01.2011 г. истец уволена за прогул по п. «а» п.6. ст.81 ТКРФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Я.Н. заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Представитель истца <данные изъяты>. просил в удовлетворении ходатайства отказать. Полагает, что срок для обращения в суд с иском следует исчислять с даты получения трудовой книжки. Истец до настоящего времени не получила трудовую книжку, что по мнению представителя истца, свидетельствует о своевременном обращении в суд с иском. Кроме того, истец дважды в феврале и марте 2011 года обращалась в суд с аналогичным иском. Полагает, что предъявлением исков течение срока было прервано. Прокурор полагал исковые требованиянеподлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что течение срока подлежит производить с момента выдачи трудовой книжки. Поскольку работодатель трудовую книжку истцу не выдал, истец не пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд отказал Т.Ю. в удовлетворении исковых требований сославшись на пропуск установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Т.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволена с работы года за прогул ( п.п. «а» пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ). Копия приказа об увольнении получена истцом (дата обезличена). Исковое заявление в суд Т.Ю. направлено по почте 22.03. 2011 года, т.е. с пропуском установленного срока. Рассмотрение судом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности произведено судом в соответствии с п. 6 статьи 152 ГПК РФ. Довод истца о перерыве срока обоснованно отвергнут судом, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ранее поданные исковые заявления Т.Ю. были возвращены ей в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ. Возврат искового заявления свидетельствует о подаче иска с нарушением установленного порядка. Следовательно, срок исковой давности нельзя считать прерванным. Определения суда истцом не обжаловались, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности возврата исковых заявлений не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по настоящему спору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.