Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-2310/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования В.В.-удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.В. задолженность по заработной плате в сумме 43 936 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Итого взыскать 58 936 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с ООО в размере 1 968 рублей 08 копеек». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л,В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Верховский В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ООО «<данные изъяты>» в транспортном цеху в должности механика РММ на основании трудового договора, которым истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 14 724 руб. За все время работы у ответчика Верховский В.В. получил только часть заработной платы 25 620 руб. Обращения к руководству с требованием о выплате заработной платы в полном размере результата не дали, задолженность ответчик не погасил. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред. <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 43 936 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В судебном заседании <данные изъяты> поддержал иск, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что задолженность рассчитал по справке НДФЛ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило его права на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на то, что о дне слушания дела ООО «<данные изъяты> извещен надлежащим образом, признав неявку ответчика в суд по неуважительной причине. С выводом суда о надлежащем извещении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Из материалов дела следует, что телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства была направлена на имя К.в., полномочия которого на представление интересов ООО «<данные изъяты>», не оформлены в соответствии с требованиями главы 5 ГПК РФ. Иные сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют. Согласно п. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле инеизвещенныховременииместесудебногозаседания. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, полномочия который подтверждены надлежащим образом, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.