Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-2405/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. с участием прокурора Шиян Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" удовлетворить частично. Признать подлежащим отмене приказ генерального директора ОАО "<данные изъяты>" (номер обезличен)-Л от (дата обезличена) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Восстановить (ФИО обезличено)1 на работе в должности начальника грузового причала ОАО "<данные изъяты>" с (дата обезличена). Признать запись в трудовой книжке (ФИО обезличено)1 за (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительной. Обязать ОАО "<данные изъяты> внести в трудовую книжку (ФИО обезличено)1 запись о признании увольнения (ФИО обезличено)1 по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным. Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу (ФИО обезличено)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60359 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 70359 рублей 70 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в бюджет (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2810 рублей 79 копеек. Решение в части восстановления на работе (ФИО обезличено)1 подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО обезличено)7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца (ФИО обезличено)1, его представителя (ФИО обезличено)5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО обезличено)6 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец сослался на то, что 26 мая 2006 года был принят на работу в ОАО «<данные изъяты> с (дата обезличена) работал начальником грузового причала. 15.02.2011 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением истец обратился в суд с иском ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика (ФИО обезличено)7 иск не признала сославшись на то, что квалификационными требованиями к занимаемой истцом должности установлено обязательное наличие высшего профессионального технического образования и стаж работы на инженерно- технических должностях не менее трех лет. Истец же имеет сельскохозяйственное образование. Отсутствие у (ФИО обезличено)1 образования, полученного в речном ВУЗе послужило основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно оставлены без оценки доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены рекомендации о необходимости получения им специального образования в речном ВУЗе, данные ему аттестационной комиссией 30.07. 2009 года. По мнению ответчика, судом не дана оценка и специфики работы на грузовом причале, требующая знаний санитарных правил для морских и речных портов. Полагает, что поскольку деятельность ответчика связана с речным флотом, истец должен иметь высшее или среднее образование, связанное с работой на речном транспорте. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приказ (номер обезличен) от 13.12. 1988 года Министерства речного флота РСФСР «О квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих» не является нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, поскольку официально не опубликован. По мнению ответчика, судом не дана оценка п.1.6. Должностной инструкции (номер обезличен) от 07.10. 2010 года, в которой указана на то, что начальник грузового причала в своей работе должен знать нормативные документы, касающиеся безопасности движения флота. Тот факт, что истец должен обладать специальными познаниями в области речного транспорта подтверждается также: приказом № 150 от 13.12. 1988 года; Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих» утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08. 1998 года № 37, должностными инструкциями истца. Судом установлено, что приказом № 526-Л от 26.05.2006 года (ФИО обезличено)6 был принят на должность начальника автотранспортного цеха. Приказом (номер обезличен)-Л от 22.06.2006 года (ФИО обезличено)6 переведен на должность начальника грузового участка, 19.09.2006 года - на должность заместителя начальника грузового причала по эксплуатации; 04.05.2008 года- начальником грузового причала. 30.07. 2009 года (ФИО обезличено)6 по результатам проведенной аттестации по должности начальника грузового причала признан соответствующим замещаемой должности. При этом аттестационной комиссией в связи с отсутствием специального образования даны рекомендации пройти повышение квалификации в речном ВУЗе. 16.12.2010 года в отношении истца вновь проведена аттестация, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности. Разрешая спор суд посчитал необоснованным вывод работодателя о недостаточной квалификации истца должности начальника грузового причала, сославшись на то, что (ФИО обезличено)6 имеет высшее профессиональное образование (квалификацию), отвечающее предъявляемым квалификационным требованиям по занимаемой должности, имеет необходимый стаж работы. При этом суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что профессиональность высшего образования начальника грузового причала должна обуславливаться специализацией речного транспорта, сославшись на то, что указанные доводы не имеют нормативного подкрепления и основаны на неправильном применении норм Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Судебная коллегия полагает решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Пунктом 14 Положения об аттестации работников ОАО «<данные изъяты>» ( утв. 01.07. 2008 года) предусмотрено, что профессиональная деятельность аттестуемого работника оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности ( выполняемой работе) в соответствии с ЕКТС, должностными инструкциями и иными документами. В соответствии с должностной инструкцией начальника грузового причала ( утв. 07.10.2010 года) на должность начальника грузового причала назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет. Материалами дела подтверждается наличие у истца высшего профессионального образования и необходимого стажа. Доводы представителя ответчика о необходимости наличия высшего специального образования ( ВУЗ речного флота) не основан на материалах дела. Знание правил технической эксплуатации портовых сооружений; инструкций по погрузке, выгрузке судов возможно и при имеющемся у истца высшем профессиональном образовании, что подтверждается результатами аттестации, из которой усматривается, что истец дал ответы на все заданные ему вопросы. Соответствие истца занимаемой должности подтверждено также и результатами аттестации, проведенной в 2009 году. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности основаны не на деловых качествах истца, оценке его знаний и умений, а на отсутствии у него специального образования и привлечения его к мерах дисциплинарного воздействия. Как уже было отмечено выше, необходимость наличия специального образования ответчиком не подтверждена, наличие у истца дисциплинарных взысканий не может быть положено в основу увольнения по п.3 ст. 81 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности несоответствия истца занимаемой должности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.