Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-2393/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к муниципальному образовательному уч реждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.А. на решение Кондинского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказы муниципального образовательного учреждения до полнительного образования детей «<данные изъяты> «О нагрузке на 2010-2011 учебный год» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД, «О распределении часов из вакансии» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД в части установления учебной нагрузки М.А. незаконными. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в пользу М.А.: заработную плату в сумме 7 700,44 руб.,денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 253,69 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1043,86 руб.,а всего взыскать 17 997,99 руб. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: М.А. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» <данные изъяты> о признании незаконным приказа (номер обезличен)-од от 01.09. 2010 года « О нагрузке на 2010-2011 учебный год» (номер обезличен)-од от (дата обезличена) «О распределении часов из вакансии», взыскании заработной платы в сумме 49856 рублей, 07 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что 01.08. 2000 года был принят на работу в <данные изъяты>» преподавателем по классу фортепьяно по 13 разряду. На 01.09. 2008 года ему была установлена заработная плата исходя из 29 часов в неделю, которую он получал заработную в 2008-2009, 2009-2010 учебных годах. Приказом (номер обезличен) от 01.09. 2010 года ему без его согласия установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю. Приказом (номер обезличен)-Од от (дата обезличена) из вакансий на 2010-2011 год ему предоставлено дополнительно 2 недельных педагогических часа. По мнению истца, уменьшение педагогической нагрузки произведено с нарушением статьи 2 и статьи 72 ТК РФ. Представитель ответчика З.С. иск не признала, сославшись на то, что об изменении учебной нагрузки на 2010-2011 год истец был уведомлен ответчиком (дата обезличена). Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает незаконным отказ в удовлетворении требований истца о перерасчете ему заработной платы с сентября 2010 года по февраль 2011 года. Не соответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что продолжив трудовые отношения с работодателем после ознакомления с приказом об учебной нагрузке, истец, тем самым согласился на изменение условий труда. Считает незаконным отказ с удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю рабочего времени. В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив законность решения суда в полном объеме судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 02.02.2011) "Об образовании") предусмотрено, что учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида ( п.6 ст. 55 Закна). В силу п. 36 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 233 « Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей» отношения работника учреждения и администрации регулируются трудовым договором ( контрактом), условия которого не могут противоречить действующему трудовому законодательству. В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка, педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утвержденным Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и ( или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 утверждена Продолжительность рабочего времени ( норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников ( далее - Постановление № 191). В соответствии с указанным постановлением педагогам дополнительного образования установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю. Из правового анализа указанных норм следует, что законодателем установлена максимальная продолжительность рабочего времени в неделю (36 часов) и норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. Законодатель не обязывает работодателя указывать в трудовом договоре конкретную норму часов педагогической работы. Данное обстоятельство обусловлено спецификой педагогической работы, поскольку нагрузка педагога напрямую зависит от плана работы на текущий учебный год ( количества групп, обучающихся, часов). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Разделом 8 Трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) М.А. установлена учебная нагрузка не менее одной ставка ( п.8.2. договора). Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что учебная нагрузка менее или более одной ставки устанавливается работнику только с его согласия ( п.8.3.). В соответствии с п.10.5 Устава <данные изъяты>» установление педагогической нагрузки и тарификация педагогов на текущий учебный год относится к компетенции директора образовательного учреждения. В соответствии с п.2 постановления (номер обезличен) педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за 2 месяца. Приказом (номер обезличен) от 25.05. 2010 года директором школы определена предварительная педагогическая нагрузка на 2010-2011 годы для педагогов - 18 часов. М.А. ознакомлен с указанным приказом. Более того, (дата обезличена) ему вручено письменное уведомление о педагогической нагрузке. На момент издания приказа (номер обезличен)-л предварительно определенный размер нагрузки в отношении истца не уменьшился. Признавая приказ (номер обезличен)-л от 01.09. 2010 года незаконным, суд сослался на нарушение работодателем ст. 74 ТК РФ. Однако указанная позиция суда является ошибочной, поскольку в оспариваемом случае отсутствовало изменение условий трудового договора. Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене в кассационном порядке ( п.4 ст. 362 ГПК РФ). В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений предусматривает свободу труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников. При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о возможности сохранения истцу прежнего объема педагогической нагрузки исходя из учебных планов, программ, количества и контингента учащихся, изменений и организации работы учебного заведения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принять решение в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Кондинского районного суда от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.