Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-2368/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.О. на решение Кондинского районного суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» «О нагрузке на 2010-2011 учебный год» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД, «О распределении часов из вакансии» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД, «О распределении часов из вакансии» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД в части установления учебной нагрузки К.О. незаконными. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу К.О.: заработную плату в сумме 2 605,51 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81,31руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 486,47 руб., а всего взыскать 11 673,29 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 600 руб.». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.О. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> о признании незаконными приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год», от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД «О распределении часов из вакансии» в части установления ему учебной нагрузки незаконными, взыскании заработной платы в размере 49 856,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., расходов на услуги банка - 150 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) был принят на работу в <данные изъяты>» директором по 14 разряду; (дата обезличена) переведен преподавателем по классу баяна по 13 разряду. На (дата обезличена) ему была установлена заработная плата исходя из учебной нагрузки в 27 часов в неделю, которую он получал в 2008-2009, 2009-2010 учебных годах. Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» ему без его согласия установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю. Приказами от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД и (номер обезличен)-ОД «О распределении часов из вакансии» ему дополнительно предоставлено 6.5 педагогических часа. По мнению истца, уменьшение педагогической нагрузки произведено с нарушением статьи 2 и статьи 72 ТК РФ. В судебном заседании К.О. изменил иск и просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 53 559,11 руб., сумму материальной помощи к отпуску в размере 13 330,50 руб., компенсационные выплаты в сумме 2 317,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб., а также признать незаконным приказ «О распределении часов из вакансии» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД в части установления ему учебной нагрузки. В судебном заседании К.О., представитель истца М.Л. поддержали иск. Представители ответчика З.В., М.Е. иск не признали, сославшись на то, что об изменении учебной нагрузки на 2010-2011 год истец был уведомлен ответчиком (дата обезличена) Полагали, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе К.О. присит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает незаконным отказ в удовлетворении требований истца о перерасчете ему заработной платы с сентября 2010 года по февраль 2011 года. Не соответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что продолжив трудовые отношения с работодателем после ознакомления с приказом об учебной нагрузке, истец, тем самым согласился на изменение условий труда. Считает незаконным отказ с удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю рабочего времени. В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив законность решения суда в полном объеме судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Законом РФ от (дата обезличена) N 3266-1 (ред. от (дата обезличена)) "Об образовании") предусмотрено, что учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида (п.6 ст. 55 Закна). В силу п. 36 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей» отношения работника учреждения и администрации регулируются трудовым договором (контрактом), условия которого не могут противоречить действующему трудовому законодательству. В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка, педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утвержденным Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (далее - Постановление (номер обезличен)). В соответствии с указанным постановлением педагогам дополнительного образования установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю. Из правового анализа указанных норм следует, что законодателем установлена максимальная продолжительность рабочего времени в неделю (36 часов) и норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. Законодатель не обязывает работодателя указывать в трудовом договоре конкретную норму часов педагогической работы. Данное обстоятельство обусловлено спецификой педагогической работы, поскольку нагрузка педагога напрямую зависит от плана работы на текущий учебный год (количества групп, обучающихся, часов). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Разделом 8 Трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) К.О. установлена учебная нагрузка не менее одной ставки (п.8.2. договора). Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что учебная нагрузка менее или более одной ставки устанавливается работнику только с его согласия (п.8.3.). В соответствии с п.10.5 Устава <данные изъяты>» установление педагогической нагрузки и тарификация педагогов на текущий учебный год относится к компетенции директора образовательного учреждения. В соответствии с п.2 постановления (номер обезличен) педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за 2 месяца. Приказом (номер обезличен) от 25.05. 2010 года директором школы определена предварительная педагогическая нагрузка на 2010-2011 годы для педагогов - 18 часов. К.О. ознакомлен с указанным приказом. Более того, (дата обезличена) ему вручено письменное уведомление о педагогической нагрузке. На момент издания приказа (номер обезличен)-л предварительно определенный размер нагрузки в отношении истца не уменьшился. Признавая приказ (номер обезличен)-л от 01.09. 2010 года незаконным, суд сослался на нарушение работодателем ст. 74 ТК РФ. Однако указанная позиция суда является ошибочной, поскольку в оспариваемом случае отсутствовало изменение условий трудового договора. Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене в кассационном порядке (п.4 ст. 362 ГПК РФ). В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений предусматривает свободу труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников. При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о возможности сохранения истцу прежнего объема педагогической нагрузки исходя из учебных планов, программ, количества и контингента учащихся, изменений и организации работы учебного заведения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принять решение в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 08 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.