Судья Мироненко М.И. Дело № 33-2359/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за два месяца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе У.Г. на решение Сургутского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования У.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу У.Г. задолженность по выплате среднего месячного заработка за два месяца в размере 20 495 руб. 96 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 25 495 руб. 96 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 014 рублей 88 копеек». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: У.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за два месяца, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля. 25 мая 2009 г. истец был сокращен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 5 июня 2009 года истец зарегистрирован в БУ «<данные изъяты>» в целях поиска подходящей работы. В связи с тем, что истец не был трудоустроен центром занятости было вынесено решение о сохранении и выплате среднего заработка в течение 4-6 месяцев со дня увольнения. Однако ответчик выплатил ему заработную плату в размере 37 000 рублей только за один месяц. Выплатить среднюю заработную плату за 5 и 6 месяцы отказался. В судебном заседании представитель истца К.В. поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял за доказательство размера среднего заработка истца справку, предоставленную ОАО «<данные изъяты>», поскольку указанный в справке размер заработной платы не соответствует размеру заработной платы, фактически выплачиваемой истцу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. (дата обезличена) истец был уволен по сокращению штата согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Решением организационно-методической комиссии У.Г. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого - шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы. По утверждению истца, средний заработок ему выплачен работодателем только за 4 месяц в сумме 37 000 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за пятый- шестой месяцы после увольнения, суд принял за доказательство размера заработной платы истца справку работодателя от 01.03.11 года, согласно которой средний заработок истца за последние 3 месяца составил 10 247 рублей. Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Размер заработной платы в силу ст. 56, 136 ТК РФ может быть подтвержден трудовым договором, штатным расписанием, расчетными листками, ведомостями. Справка о средней заработной плате является документом обобщающим информацию о заработной плате истца за определенное время, которая должна быть также подтверждена выше перечисленными доказательствами. В связи с изложенным, справка не может быть признана допустимым доказательством размера средней заработной платы работника при наличии спора между сторонами по данному вопросу. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд неоднократно запрашивал у истца доказательства размера средней заработной платы истца. Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены. Более того, из материалов дела усматривается уклонение ответчика от предоставления доказательств. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за пятый, шестой месяцы после увольнения в сумме 64380 рублей (с учетом НДФЛ). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерными действиями ответчика в части несвоевременной выплаты средней заработной платы истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, явно нарушающего трудовые права истца, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственная пошлина в сумме 2 131 руль 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования У.Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу У.Г. средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 64 380 ( шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в счет компенсации морального вреда 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, а всего 94 380 ( девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 131 рубль 40 копеек. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.