Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2320/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты- Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе : председательствующего Александровой Н.Н. судей Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2 о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе (ФИО обезличено)1 на определение Сургутского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Сургутского городского суда от 21.12.2009 г. постановлено взыскать с (ФИО обезличено)2 в пользу (ФИО обезличено)1 по договору займа сумму долга в размере 2 400 000 рублей, 16 100 рублей - государственную пошлину, 10 000 рублей на оплату услуг представителя. Судебное решение вступило в законную силу. 10.06.2010 г. судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 17.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу заявителя 2 426 100 рублей. 22.03.2011 г. (ФИО обезличено)1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения. В обоснование доводов заявления (ФИО обезличено)1 сослался на то, что передал (ФИО обезличено)2 по договору купли-продажи квартиру по адресу (адрес обезличен). Денежную сумму в размере 2 400 000 рублей (ФИО обезличено)2 не отдал заявителю, а попросил в долг, написав расписку и указав, что вернет долг по первому требованию. Однако ни по требованию заявителя, ни по решению суда так и не выплатил долг. (ФИО обезличено)1 просил изменить способ исполнения решения суда от 21 декабря 2009 года путем передачи в его собственность квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую (ФИО обезличено)2 вместо взыскания суммы долга. В судебном заседании представитель заявителя (ФИО обезличено)5 настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. (ФИО обезличено)2 с доводами заявления не согласился, указав, что принимает меры к исполнению решения суда. Определением от (дата обезличена) суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения. В частной жалобе (ФИО обезличено)1 просит об отмене определения суда, направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не учтено то, что (ФИО обезличено)2 длительное время не может исполнить решение суда. Полагает также, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится дело. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (измение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). Основанием для изменения способа исполнения решения суда могут служить представленные заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие то, что все меры принудительного исполнения по исполнительному производству использованы. Заявитель не представил таких доказательств (ст. 56 ГПК РФ). В отношении должника судом приняты меры обеспечительного характера <данные изъяты> определением Сургутского городского суда в целях обеспечения иска был наложен арест на квартирупо адресу:г(адрес обезличен). В силу ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам. В соответствии со ст. 54 Федерального закона « Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в 2-х месячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. При этом реализация имущества должника-организации проводится в порядке, установленном ст.ст. 59, 60, 62 вышеназванного Закона. Передача взыскателю в собственность имущества, принадлежащего должнику, в ином порядке, законодательством не предусмотрена. Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Определение Сургутского городского суда от 08.04.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.