об оплате труда



Судья Гурина Л.Н.      Дело № 33-2308/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года        г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г.

при секретаре                                     Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.С. задолженность по заработной плате в сумме 144 071 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Итого взыскать 169 071 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (адрес обезличен) госпошлину в размере 4 581 рублей 42 копеек».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) работает в ООО «<данные изъяты>» на производственном участке (ПУ) в должности производителя работ на основании трудового договора.

За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144 071 рубля.

Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

Ч.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 144 071 рубля, компенсацию морального вреда 80 000 руб.

В судебном заседании Ч.С. поддержал иск, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что задолженность рассчитал по справке НДФЛ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило его права на судебную защиту. Кроме того, задолженность истцом указана неверно; по данному спору имеется судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч 3 ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на то, что о дне слушания дела ООО «Стройкомплекс» извещен надлежащим образом, признав неявку ответчика в суд по неуважительной причине.

С выводом суда о надлежащем извещении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно протокола судебного заседания в суде первой инстанции от (дата обезличена) рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут (дата обезличена). Телефонограмма о назначении судебногозаседания на имя заместителя директора ООО «<данные изъяты>» К.В. была оформлена (дата обезличена), из которой следует, что ответчик осудебномзаседании, назначенном на (дата обезличена) в 11 час. 30 мин., поставлен в известность судом (дата обезличена) в 16 час. 23 мин. (л.д.38).

Однако телефонограмма не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не подписана судьей, а также лицом, ее передавшим.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку данных о том, что ООО «Стройкомплекс» надлежащим образом извещеновременииместесудебногозаседанияне имелось.

Согласно п. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле инеизвещенныховременииместесудебногозаседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий      Александрова Н.Н.

Судьи:         Ковалёв А.А.

                                                                                                    Кривуля Г.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200