Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-2308/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ч.С. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.С. задолженность по заработной плате в сумме 144 071 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Итого взыскать 169 071 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (адрес обезличен) госпошлину в размере 4 581 рублей 42 копеек». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ч.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) работает в ООО «<данные изъяты>» на производственном участке (ПУ) в должности производителя работ на основании трудового договора. За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144 071 рубля. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред. Ч.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 144 071 рубля, компенсацию морального вреда 80 000 руб. В судебном заседании Ч.С. поддержал иск, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что задолженность рассчитал по справке НДФЛ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило его права на судебную защиту. Кроме того, задолженность истцом указана неверно; по данному спору имеется судебное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч 3 ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на то, что о дне слушания дела ООО «Стройкомплекс» извещен надлежащим образом, признав неявку ответчика в суд по неуважительной причине. С выводом суда о надлежащем извещении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату. Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Как видно протокола судебного заседания в суде первой инстанции от (дата обезличена) рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут (дата обезличена). Телефонограмма о назначении судебногозаседания на имя заместителя директора ООО «<данные изъяты>» К.В. была оформлена (дата обезличена), из которой следует, что ответчик осудебномзаседании, назначенном на (дата обезличена) в 11 час. 30 мин., поставлен в известность судом (дата обезличена) в 16 час. 23 мин. (л.д.38). Однако телефонограмма не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не подписана судьей, а также лицом, ее передавшим. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку данных о том, что ООО «Стройкомплекс» надлежащим образом извещеновременииместесудебногозаседанияне имелось. Согласно п. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле инеизвещенныховременииместесудебногозаседания. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.