возврат искового заявления



                                                                                                                     Дело (номер обезличен)

Судья Николаева И.М.                                                                              Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                                                                 г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей: Григорчук О.В.., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калмыкова С.К. на определение судьи Няганского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Калмыкова С.К. к Клокову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Калмыкову С.К. его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения недостатков»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Калмыков С.К. обратился в суд с иском к Клокову С.В. с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Няганского городского суда от 11 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям п.п.4 и 5. ч.2. ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 25.04.2011г. (л.д. 4).

Определением от 25 апреля 2011 года исковое заявление возвращено, с указанием на то, что заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывает свои исковые требования.

В частной жалобе Калмыков С.К. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что он не обосновал заявленные требования несостоятелен и противоречит представленным с иском документам, так как к исковому заявлению были приложены копии процессуальных документов следственных органов. В иске указаны конкретные свидетели, которые могут подтвердить обоснованность заявленных исковых требований. Допрос свидетелей и оценка представленных доказательств при рассмотрении дела по существу осуществляется судом. В связи с чем судом нарушены требования ст.46 Конституции РФ, и ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление было возвращено судьей на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в вышеназванном определении от 11 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения.

    При этом, в оспариваемом обжалуемом определении судья указал, что с представленным исправленным вариантом искового заявления заявитель не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в частности, о том, что в результате действий Клокова С.В. пострадали его честь, достоинство и деловая репутация.

Между тем, указанное судьей вышеназванное обстоятельство не являлось основанием для оставления заявления без движения. (л.д. 4). В связи с чем, исходя из буквального толкования ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, учитывая, что на иные недостатки искового заявления (исправленного варианта, представленного Калмыковым С.К. во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 11.04.2011г.), судья в обжалуемом определении не указал.

Кроме того, следует отметить, что указанное судьей обстоятельство - наличие или отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца, не подлежит обсуждению при разрешении вопроса о принятии искового заявления, поскольку доказанность названного обстоятельства подлежит судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

При этом, предмет исковых требований заявителем изложен достаточно ясно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неверно применена ст. 136 ГПК РФ, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления и в силу ст.ст. 363, 364, 374 ГПК РФ влечет отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Няганского городского суда от 25 апреля 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                       Блиновская Е.О.

         Судьи:                                                                                     Григорчук О.В.

                                                                                                          Сухих Е.А.                                                                       

                                                                                                        

-32300: transport error - HTTP status code was not 200