Судья Полякова И.Ф. Дело № 33-2638/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина В.В. и Долгушиной Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Мегионского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долгушина В.В., Долгушиной Е.И. уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долгушина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Долгушины В.В. и Е.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, о взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого им Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. За обслуживание ссудного счета они заплатили ответчику <данные изъяты> руб. единовременного платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, который находят незаконным, как нарушающим права потребителей, и недействительным. Долгушина Е.И. в судебном заседании на иске настаивала. Дело рассмотрено в отсутствии Долгушина В.В., с участием его представителя Даминова Ш.К., который исковые требования поддержал и заявил о взыскании с Банка <данные изъяты> руб. расходов Долгушина В.В. по оплате его услуг. Представитель Банка Хажеева Г.Г. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявив о пропуске истцами срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истцов в свою пользу <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Находит решение суда незаконным и необоснованным, так как кредитный договор в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является оспоримым, а не ничтожным, следовательно, недействительным он может быть признан по решению суда. Ссылаясь на ст.181 ГК РФ считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Включая в договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета Банк действовал в рамках указании Центрального Банка РФ (письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П»). Системное толкование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.ст. 1, 3, 421 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется. В решении суда не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителя и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена. Судом неправильно истолкованы нормы права в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с Банка штрафа не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что 28 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцам был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение недвижимости на срок по 27 апреля 2029 года. Согласно п. 3.1 договора, Банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истцы уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцами вышеуказанного единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка кассатора на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае п.3.1 кредитного договора, устанавливающий единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным как несоответствующий требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала исполнения этой сделки. Поскольку п.3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа, не основан на законе и нарушает права потребителей, судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана с Банка в пользу истцов компенсация морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцы до обращения в суд направляли Банку требование о возврате уплаченного тарифа, соответственно суд первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с Банка штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов. Сумма штрафа определена судом правильно. На основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для пересмотра размера взысканных с Банка расходов Долгушина В.В. по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен судом в разумных пределах в порядке ст. 100 ГПК РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для отмены которого не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.