Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2749/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Р.В. к Шпартову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шпартова В.Ф. на решение Нефтеюганского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Левина Р.В. к Шпартову В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Шпартову В.Ф. в пользу Левина Р.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Левин Р.В обратился в суд с иском о взыскании с Шпартова В.Ф. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, процентов за пользова ние чужими денежными средствами, начиная с 30 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, и понесенных по делу судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2010 года он передал Шпартову В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется соответствующая расписка, которые были предназначены для оплаты стоимости экскаватора, приобрести который у ответчика он имел намерение, но договор купли-продажи не состоялся. Денежные средства Шпартовым В.Ф. не возвращены и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются его неосновательным обогащением. На основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате ус луг банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оп лате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время установлено, что ответчик продал экскаватор (дата обезличена) Симанчук Е.Л., то есть с этой даты ответчик знал, что удерживает денежные средства истца неосновательно. По этому проценты подлежат начислению за период с 23 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года (116 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Представитель ответчика Белоусов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> руб. истец передал ответчику по расписке, если истец доплатит необходимую сумму, ответчик передаст ему экскаватор, указанный в расписке, то есть той же модели, поскольку по расписке определить невозможно какой конкретно экскаватор ответчик должен был продать истцу, так как в расписке указана только модель экскаватора. Предварительный договор купли-продажи не заключался, что порождает недействи тельность сделки. Вина ответчика в том, что он не передал экскаватор истцу, не установлена. Кроме того, истцом не дока зано с какого времени ответчик пользуется безосновательно денежными средствами. Кроме того, истцом нарушен порядок обращения в суд с иском, то есть сначала должны быть заявлены требования о признании сделки не действительной и о последствиях ее недействительности, однако такие требования истцом не заявлены. Судом постановлено указанное выше решение, которое Шпартов В.Ф. просит отменить и направить дело на новее рассмотрение, т.к. представленная в материалы дела расписка рассматривалась судом как сделка, по которой ответчик не исполнил свои обязательства и которая должна быть оспорена в установленном порядке. Следовательно, истцом был нарушен порядок обращения в суд. Выводы суда о том, что переданные по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением, сделаны при неправленом толковании и применении норм материального права. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2010 года Левин Р.В. передал Шпартову В.Ф. <данные изъяты> руб. в счет погашения стоимости экскаватора «<данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного вида. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из вышеизложенных требований закона представленная в материалы дела расписка о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует, поскольку в ней не отражены его существенные условия, а именно, не определен предмет договора и его цена. В связи с чем, доводы кассатора судебная коллегия находит несостоятельными. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент вынесения оспариваемого решения какой-либо экскаватор истцу ответчиком передан не был. При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Подведомственность заявленного истцом спора арбитражному суду не усматривается. Доказательств того, что спорные правоотношения возникли между сторонами как индивидуальными предпринимателями, не имеется. Наличие у них регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей само по себе о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности не свидетельствует, поскольку расписка выдана Шпартовым В.Ф. без ссылок на его предпринимательскую деятельность физическому лицу Левину Р.В. Сумма долга и размер процентов, взысканных судом в порядке определенном ст. 395 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ, кассатором не оспаривается. Нарушений норм материального права в этой части судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпартова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.