Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2702/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ханову Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ханова Р.Р. на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ханову Р.Р. о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ханову Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму простроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий Ханову Р.Р., находящийся в залоге у ОАО «МДМ Банк» по договору залога № <данные изъяты> от (дата обезличена) Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Ханова Р.Р. <данные изъяты> руб. долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости. Требования мотивированы тем, что между сторонами 12 октября 2007 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком. С 15 декабря 2007 года возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производится. Заемщику на основании п.3.5 Кредитного договора 01 сентября 2010 года было вручено требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что при прострочке ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку штрафную санкцию в размере 1% в день от суммы просроченной заложенности. По состоянию на 15 декабря 2010 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 12 октября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 1.4 договора залога, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. Ответчик исковые требования в части <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. процентов на сумму простроченного к возврату основного долга и в части обращения взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены в размере указанном в договоре залога признал. Заявив об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения. Его представитель Музыченко С.А. также просила уменьшить размер неустойки, т.к. Банк в течение длительного времени требований о досрочном взыскании долга не предъявлял, намерено увеличив штрафную санкцию. Судом постановлено указанное выше решение, которое Ханов Р.Р. просит отменить в части неустойки и вынести в этой части новое решение и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., находя определенный судом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Как следует из материалов дела, заявленный Банком размер договорной неустойки за нарушение ответчиком условий кредитного договора № <данные изъяты> от 12 октября 2007 года составил <данные изъяты> руб. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, счел возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылку кассатора на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу настоящей статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае, суд учел компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и признал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Доводов о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен допущенным Хановым Р.Р. нарушениям обязательств по кредитному договору, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения суда, не выявлено. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные и добытые доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, оснований для установления размера неустойки в меньшем размере не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханову Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.