Судья Даменов Э.А. Дело № 33-2670/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Белоярского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Бойчук А.А., Бойчук М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), предусматривающий уплату созаемщиками банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бойчук А.А. сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в. размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бойчук М.Н. убытки, понесенные при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Бойчук А.Л. и Бойчук М.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) <данные изъяты> руб. уплаченного единовременного платежа, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. убытков и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что вышеуказананному кредитному договору истцам как созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости.По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть ссудный счет, за обслуживание которого они уплатили единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита составивший <данные изъяты> руб. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета находят ущемляющими установленные законом права потребителей, так как ссудные счета банковскими счетами не являются. В судебном заседании Бойчук Л.А. и его представитель Амелин С.Л. на заявленных требованиях настаивали. Истец Бойчук М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Банка Чернова Т.П. против удовлетворения исковых требований возражала, считая их не обоснованными по основаниям, изложенным в возражении на иск. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. При заключении кредитного договора истцы требовании об исключении из условии договора пункта 3.1 об уплате единовременного платежа не заявляли, следовательно кредитный договор соответствовал их интересам. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Выдача кредита Банком без открытия ссудного счета невозможна, так как только так Банк имеет возможность определить внесенные клиентом суммы, а в случае недостаточности платежа своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Таким образом, единовременный тариф за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителя и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Бойчук А.Л., Бойчук М.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последним выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение недвижимости. Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты тарифа Бойчук А.А. в сумме <данные изъяты> руб., подтвержден материалами дела и Банком не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета неправомерно и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку п.3.1 Договора в части взимания единовременного платежа, не основан на законе и нарушает права потребителей, судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с Банка правомерно взыскана в пользу Бойчук А.А. компенсация морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бойчук М.Н. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., размер которых соответствует объему проделанной работы. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для отмены которого не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.