Судья Николаева И.М. Дело № 33-2657/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Нягань о частичном оспариваниипредписанияпо устранению нарушений требований пожарной безопасности, заинтересованное лицо заместитель главного Государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору Важанин А.Л., по кассационной жалобе администрации г. Нягань на решение Няганского городского суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Администрации города Нягани удовлетворить частично. Признать незаконными пункты 1, 2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 11 февраля 2011 года, выданного заместителем главного Государственного инспектора г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важанин А.Л.. В удовлетворении остальной части заявления отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя администрации г. Нягань Иванова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Администрация г. Нягань (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными пункты 1,2,4,5,9,10,12,13,14 предписания № 17/1/1 от 11 февраля 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что в период с 27 января 2011 года по 11 февраля 2011 года отделом надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району была проведена внеплановая проверка Администрации по результатам которой заместителем главного Государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района Важениным А.Л. (далее по тексту Инспектор) было вынесено оспариваемое предписание. В п. 1 предписания указано на отсутствие зарегистрированных в отделе надзорной деятельности деклараций пожарной безопасности на административные здания, расположенные по адресам: (адрес обезличен). Однако, занимаемое Администрацией здание по адресу (адрес обезличен) не относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1. Его общая площадь и с учетом расширения составляет 1444,9 кв.м., а общая площадь здания Администрации, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 1 251,9 кв.м., количество этажей названных зданий не превышает 2 этажа. Соответственно, проведение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не требуется. В пункте 2 предписания указано на отсутствие согласованной с ГПН специальной программы по пожарной безопасности, хотя такая программа имеется, согласована с начальником отдела государственного пожарного надзора по г. Нягани еще в апреле 2010 года. В пунктах 4 и 14 предписания указано на отсутствие дверей в центральных лестничных клетках на первом и втором этажах зданий по адресам: (адрес обезличен), 2а. Считает, что требования п. 18 СНиП 21-01-97* не является императивной нормой, поскольку в нем имеется оговорка «как правило», которая допускает отступление от данного требования, а потому Администрация не обязана выполнять требования, не носящие обязательного характера. В пункте 5 предписания указано на несоответствие ширины лестничных площадок в лестничных клетках ширине лестничных маршей. Однако, здание Администрации (адрес обезличен) проектировалось и строилось еще до принятия СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 и перечисленные несоответствия являются конструктивными особенностями данных зданий. Так как Администрация не является собственником указанного здания, то и не вправе принимать решения о его реконструкции или о сносе. В пункте 9 предписания указано, что в коридорах длиной более 15м., не имеющих естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях отсутствует система дымоудаления. Но ни в акте, ни в предписании не содержится указаний на конкретный коридор здания Администрации, в котором отсутствует естественное освещение и он должен быть оборудован системой дымоудаления. СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» применим при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, тогда как здание Администрации города Нягани проектировалось и строилось до принятия указанного СНиП и его конструктивные особенности не предусматривают никакой системы вентиляции. В пункте 10 предписания указано на несоответствие ширины (1,2м.) второго эвакуационного выхода из зала заседания. Считают, что на здания органов местного самоуправления (местных администраций) распространяется действие абзаца 3 п. 6.18 СНиПа 21-01-97*, согласно которого ширина всех эвакуационных выходов во всех остальных случаях должна быть не менее 0,8м. В данном случае ширина второго эвакуационного выхода из зала заседания составляет 0,9м. В пункте 12 предписания указано на размещение киоска в тамбуре центрального входа. Однако п. 53 ППБ 01-03 содержит исчерпывающий перечень запретов при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в котором отсутствует указание на наличие киоска. Тем более, что ранее там размещался контрольно-пропускной пункт милиции и данный киоск не препятствует свободному входу/выходу из здания. В пункте 13 предписания указано на наличие турникетов на путях эвакуации центрального входа. Однако установка турникета была произведена как мера по предупреждению терроризма, и которая прямо предусмотрена п. 5.3.7 РД 78.38.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств.» и п. 3.4.3 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ.». После получения предписания Администрация направила в адрес ОГПН по г. Нягани и Октябрьскому району письменные возражения по акту проверки и выданному предписанию, в которых также просила увеличить срок устранения нарушений до 31 декабря 2011 года. Однако ответа на данное обращение не последовало. Просила признать незаконными пункты 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, и 14 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 11 февраля 2011 г. Увеличить до 31 декабря 2011 года срок исполнения не признанных незаконными пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 11 февраля 2011г. В судебном заседании представитель Администрации Иванов М.В., доводы, изложенные в заявлении поддержал. По существу добавил, что Администрация ежегодно обращается по вопросу выделения денежных средств на устранения нарушений пожарной безопасности. С каждым годом количество выявленных органом государственного пожарного надзора нарушений сокращается. Кроме того, незаконность указания нарушений, отраженных в пунктах 4, 5, 9, и 14 предписания была установлена постановлением Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года. Инспектор Важенин А.Л. в судебном заседании согласился с доводами заявления в части незаконности указаний на нарушения, отраженных в пунктах 1 и 2 предписания, считает, что они были указаны ошибочно. С требованиями заявления о признании пунктов 4, 5, 9, 10, 12, 13 и 14 предписания незаконными не согласился, поскольку указанные в них нарушения выявлялись с 2009 года. Также не согласился с требованием об увеличении срока для устранения нарушений до 31 декабря 2011 года, поскольку Администрация с момента выявления указанных нарушений пожарной безопасности никаких мер по их устранению не предпринимает. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация просит в части отказа в удовлетворении части заявления отменить и принять по делу новое решение и признать незаконными пункты 4,5,9,10,12.13 и 14 предписания № 17/1/1 от 11 февраля 2011 года и увеличить срок исполнения не признанных незаконными пунктов до 31 декабря 2011 года, поскольку суд не принял в расчет имеющееся в материалах дела постановление Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года, которое в силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и содержит оценку вменяемых Администрации с 2009 года нарушений. Решение мотивированно тем, что вменяемые Администрацией нарушения имеются в ранее выданных предписаниях от 02 декабря 2009 г., 30 апреля 2010 г. и 16 августа 2010 г. и то, что не предоставлено доказательство, что возражение на акт проверки и предписания были поданы в 15-дневный срок. С данным доводом суда не согласны так как еще в апреле 2010г Няганский суд признал отдельные нарушения не соответствующими закону и следовательно, они не могли быть вменены юридическому лицу как нарушение пожарной безопасности. Ответ на возражение Администраций направленный в адрес ОГПН о возражении на акт проверки и предписания, так и не был получен. Суд отказав в удовлетворении требования о продлении срока, в мотивировочной части не указал и не мотивировал причины, по которым он отказал в удовлетворении данного требования, что является нарушением ч.4 ст.198 ГПК РФ. Так же имеющимся в материалах дела акта проверки № 17 от 11 февраля 2011 г. нигде не говорится о том, что в зале заседания расположено 56 посадочных мест. Согласно СНиПа 21-01-97* если в помещении расположено менее 50 человек то ширина эвакуационного выхода может быть не 1.2м, а 0.8м. Так же в опровержение п.13 Предписания в здании по адресу: (адрес обезличен), никаких турникетов нет. Для того чтобы устранить требование п. 5 Предписания необходимо снести часть здания и построить новую. Администрация не является собственником данного здания и не вправе принимать решения о его сносе. Вышеизложенное свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств и доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а именно оно обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Кроме того, обязательны для суда согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Поскольку представленные в материалы дела постановление Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года приняты по делам об административном правонарушении, они по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда рассматривающего настоящее дело обязательными не являются. Также указанные судебные постановления не подлежат применению по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом настоящего дела гражданско-правовые последствия действий Администрации, в отношении которой судьей Няганского городского суда было принято постановление от 26 апреля 2010 года и которым апеллирует кассатор, не являются. Дело возбуждено в рамках главы 25 ГПК РФ и вытекает из публичных правоотношений. Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года вынесено в отношении исполняющей главы администрации г. Нягани Попковой С.М., которая к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, наряду с доводами кассатора о нарушении Инспектором положений ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. ч. 2 ст. 16 настоящего Закона закреплено право юридического лица, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Как правильно было установлено судом первой инстанции, данное право в установленный Законом срок Администрацией реализовано не было. Нарушение Инспектором п. 5.6. Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 20 октября 2008 года № 627, на который необоснованно ссылается кассатор, правового значения для настоящего дела не имеет и о незаконности оспариваемых предписания и решения суда не свидетельствует. Предписание № 17/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности было выдано по результатам проведенной в период с 27 января по 11 февраля 2011 года внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в административных зданиях, расположенных по адресу: (адрес обезличен), помещения (номер обезличен) отдела по делам несовершеннолетних, защите их прав, по адресу: (адрес обезличен), микрорайон <данные изъяты> (адрес обезличен), помещений ЗАГСа по адресу: (адрес обезличен), микрорайон <данные изъяты>, (адрес обезличен), выявившей факт нарушения Администрацией, являющейся владельцем указанных зданий и помещений, требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 17 от 11 февраля 2011 года, в котором также как и в предписании имеется ссылка на нарушение Администрацией конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, в том числе положений СНиП 21-01-97*, в которых приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном документе, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Таким образом, время ввода в эксплуатацию здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, т.к. требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации помещений. Соответственно суд первой инстанции правомерно признал законным п. 5 предписания, где указано на несоответствие ширины лестничных площадок в лестничных клетках ширине лестничных маршей, что недопустимо в силу п. 6.28 СНиП 21-01-97*. Признавая законным п.10 предписания, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п.6.16 СНиПа 21-01-97* исходил из того, что ширина второго эвакуационного выхода из зала заседания должна быть не менее 1,2 м., поскольку количество эвакуирующихся из указанного помещения людей может превышать 50 человек, данный вывод суда и Инспектора кассатором и материалами дела не опровергнут. Само по себе несогласие Администрации с решением суда в этой части основанием для его отмены не является. В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и др. Как следует из материалов дела, в адрес Администрации предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности выносились неоднократно и в установленном законом порядке оспорены не были и соответственно подлежали неукоснительному исполнению. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в оспариваемых Администрацией пунктах предписания № 17/1/1 от 11 февраля 2011 года, содержались в ранее вынесенных предписаниях ссылку на них в решении суда первой инстанции нельзя признать неправомерной. Действительно суд первой инстанции не разрешил по существу заявление Администрации в части увеличения срока исполнения предписания в его неоспоренной части до 31 декабря 2011 года. Между тем, данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, к незаконности правильного по существу в основной его части решения не привело, поскольку изменение сроков исполнения, оспариваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ решений органов государственной власти и их должностных лиц, вне компетенции суда рассматривающего дела, возникающие из публичных правоотношений. Нельзя не отметить также и то обстоятельство, что указанные в предписании нарушения правил пожарной безопасности выявлены в 2011 году не впервые, а носят длящийся характер и подлежали устранению, начиная с 2009 года. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При этом, нельзя согласиться с судом первой инстанции, признавшим законным п.13 предписания, где со ссылкой на п.53 ППБ01-03 указано на недопустимость наличия на путях эвакуации из правого крыла 1 этажа административного здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) турникетов. Поскольку в данном случае возникает конкуренция указанного пункта Правил пожарной безопасности с п. 5.3.7 РД 78.38.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденных МВД РФ от 6 ноября 2002 года, и РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", согласованные СПАСР МВД РФ 12 января 1993 года № 20/4/28., которые согласуются с Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ О противодействии терроризму». Кроме того, в соответствии с п.53 ППБ 01-03, нарушение которого вменено Администрации в этой части, предусматривает запрет на установление на путях эвакуации вращающихся дверей и турникетов. Пункт 13 предписания указаний на то, что имеющийся турникет является вращающимся, не содержит. При таких обстоятельствах п.13 предписания и решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявления Администрации. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела в неоспариваемой его части, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 5 мая 2011 года в части признания законным пункт 13 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 11 февраля 2011 года отменить и принять в этой части новое решение. Пункт 13 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 11 февраля 2011 года, выданного заместителем главного Государственного инспектора г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важанин А.Л., признать незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.