Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2750/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моря С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Моря Л.Ф. и ОАО «Запсибкомбанк», по кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Нефтеюганского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Моря С.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Моря С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по обследованию котла в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требовании Моря С.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать за их необоснованностью». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения Моря С.В. и Моря Л.Ф., судебная коллегия установила: Моря С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту Общество) <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. Впоследствии истец дополнительно заявил о взыскании с Общества расходов по обследованию отопительного котла в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и увеличил размер госпошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи жилого дома от 10 августа 2007 года с использованием кредитных средств ОАО «Запсибкомбанк» он, его супруга и двое несовершеннолетних детей приобрели в общую долевую собственность жилой (адрес обезличен) в <данные изъяты> мкр-оне (адрес обезличен), который оснащен автономной системой отопления, работающей, как от сжигания дров, так и от электроэнергии. Дом был застрахован в Обществе по комбинированному договору ипотечного страхования (номер обезличен) от 12 августа 2007 года. 21 декабря 2007 года произошло самопроизвольное отключение отопительного котла, приведшее к размораживанию системы отопления, которое в свою очередь повлекло затопление и порчу отделки дома. В выплате страхового возмещения в январе 2008 года ему было отказано, т.к. данный случай не был признан страховым. Определением Нефтеюганского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Запсибкомбанк». В судебном заседании истец и его представитель Степанова Г.С. на заявленных требованиях настаивали, считая, что Общество должно возместить ущерб от залива, причиненный не только дому, но и имеющимся в нем коммуникациям, которые поименованы в техническом паспорте и повреждены в результате размораживания системы отопления. Третье лицо на стороне истца Моря Л.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании пояснила, что днем отопительный котел отапливался дровами, а на ночь его переводили на рабо ту от электричества. В ночь на 21 декабря 2007 года на улице стояли сильные мо розы. Она с детьми спала в детской комнате, в которой дополнительно работает обогреватель, дверь в комнату была закрыта. Утром в доме стало холодно, когда она зашла в котельную, котел уже не работал, его стенки полопались по швам, тэн выдавило наружу. Она стала разжигать котел дровами, но радиаторы отопления стали лопаться, вода из них брызгала на стены. Она, где было возможно, подставляла тазы. 21 декабря 2007 года о произошедшем известила сотрудников Общества. Представитель Общества Занина Ж.М. исковые требования не признала, т.к. размораживание системы отопления в соответствии с п. 3.2 договора страхования и п. 4.3,4.3.1 правил страхования в перечень страховых рисков не включен. В соответствии с п.2.1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением недвижимого имущества - (адрес обезличен), включая стандартную внутреннюю отделку - маслянистая окраска окон ных, дверных блоков, стен, потолков, полов, труб и радиаторов отопления, клеевая окраска стен и потолков, оклейка стен простыми обоями, штукатурка стен и потол ков, остекление оконных и дверных блоков. Истец же просит взыскать страховое возмещение в связи с повреждением отделки улучшенного качества. Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецова К.В. исковые требования поддержала и по яснила, что на 24 августа 2008 года у истца остаток по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Моря С.В. не были выполнены требования предусмотренные п. «б» п.13.2.4. Правил комплексного ипотечного страхования, т.е. не предоставлены страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины его наступления и размер причиненного ущерба. Считают, что данный случай не является страховым, так как он произошел вследствие неисправной работы отопительного котла, в результате неправильно подобранного сечение кабеля, что следует из заключения ООО «ИнтерСтрой» от 21 апреля 2008 года. Находит отчет № 53 от 31 марта 2010 года недостоверным и необъективным, так как о понесенных убытках можно судить по фактическим затратам, которых истец не понес. Ремонт в доме не произведен. Возражая против удовлетворения жалобы, Моря С.В. и Моря Л.Ф., сочли решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы. Предметом комбинированного договора ипотечного страхования (номер обезличен) (далее по тексту договор страхования), заключенного 13 августа 2007 года между Обществом, Моря С.В. и Моря Л.Ф., в частности является (адрес обезличен). Объектом страхования поименованы имущественные интересы страхователей, связанные с утратой или повреждением указанного дома (включая его стандартную внутреннюю отделку). Одним из страховых случаев по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества, является его гибель или повреждение, в том числе в результате залива жидкостью по причине аварии в системе отопления. Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом Общества № 117 от 4 мая 2007 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признано, в частности повреждение застрахованного имущества водой из отопительных систем. Факт того, что 21 декабря 2007 года повреждение застрахованного жилого дома (его внутренней отделки) произошло из системы отопления в результате ее размораживания, нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривается кассатором. Соответственно суд первой инстанции правомерно признал его страховым, и пришел к правильному выводу, что причина повреждения системы отопления правового значения не имеет и не освобождает Общество от выплаты страхового возмещения, ни по условиям договора, ни в силу ст. 964 ГК РФ. Частями 1 и 2 ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 8.2.2. договора страхования предусмотрено определение размера убытков, при частичном повреждении имущества по страхованию риска утраты или его повреждения, в размере восстановительных расходов, без учета отношения страховой суммы по застрахованному объекту к его страховой стоимости, но не выше установленной по настоящему договору страховой суммы. Как следует из материалов дела, определенный судом первой инстанции размер убытков не превышает действительную стоимость внутренней отделки жилого дома, риск утраты которого застрахован в Обществе, и не превышает установленную договором страховую сумму. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Общество доказательств опровергающих выводы суда в этой части не представило, тем более, что определение размера убытков в силу п.8.2.2 договора страхования является его обязанностью. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора на несоблюдение истцом подп. «б» п.13.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, поскольку указанной нормой предусмотрено, что подробный перечень необходимых документов сообщается страховщиком после проведения осмотра места происшествия и составления Акта осмотра. Обществом перечень необходимых документов после составления 6 февраля 2008 года акта обследования (л.д.137) сообщен истцу не был, в выплате страхового возмещения было отказано письмом от 2 сентября 2008 года. При таких обстоятельствах, жалоба Общества удовлетворению не подлежит, обжалуемое им решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.