Дело (номер обезличен) Судья Гурина Л.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псарева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационному представлению прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Псарева Е.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Псарева Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием в размере <данные изъяты>) рублей», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Шиян Е.Р., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя ответчика - Лимонову Ю.С., поддержавшую доводы прокурора, судебная коллегия установила: Псарев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Иск мотивировал тем, что 03.06.2010г. следственным Управлением при УВД г. Нефтеюганска к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с расследованием уголовного дела (номер обезличен). 23 июня 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 18 ноября 2010 года уголовное преследование по названному уголовному делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывая, что он был незаконно привлечён к уголовной ответственности, так как незаконно находился под следствием и был ограничен в своих гражданских правах 169 дней, в результате некомпетентности правоохранительных органов он потерял постоянную работу, чем ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, истец просил признать за ним право на полную реабилитацию за незаконное уголовное преследование; обязать УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УВД г. Нефтеюганска удалить в отношении него имеющуюся компрометирующую информацию из всех баз данных с персональным уведомлением; привлечь к уголовной ответственности начальника следственного управления при УВД г. Нефтеюганска М., санкционировавшего незаконное привлечение его к уголовной ответственности; взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в виде утраты источника существования, который он оценивает в сумму <данные изъяты> руб. и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании Псарев Е.В. исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов РФ - Гуз А.Н. с иском не согласилась, указывая, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, заключающегося в нарушении права на свободное передвижение. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ следователя в удовлетворении ходатайств истца на выезд. Не доказано также, что уголовное преследование явилось причиной прекращения трудовых отношений. Судом вынесено вышеизложенное решение. В кассационном представлении межрайпрокурор Гусенков П.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Указывает, что суду не были представлены и не исследованы доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении морального вреда. В материалах дела имеются только копии судебных постановлений. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о негативном отношении бывших коллег к истцу в связи с возбуждением уголовного дела, отсутствует доказательства обращения истца с ходатайствами к следователю, прокурору, о разрешении на выезд из города в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Выводы суда о доказанности вышеуказанных фактов не основаны на материалах гражданского дела, что является нарушением ст.ст. 196,198 ГПК РФ. Таким образом, сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей определена судом без учета фактических обстоятельств дела и не отвечает принципам разумности и справедливости. Возражая на доводы кассационного представления, Псарёв Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно применен закон, компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений истца на представление прокурора, судебная коллегия находит следующее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 15 мая 2010 года ст. следователя СУ при УВД г. Нефтеюганска было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. а ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации (лд.9). 03.06.2010 года в отношении Псарёва Е.В. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.10-11). Постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Нефтеюганску Н.В. от 23.06.2010 года Псарев Е.В. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ( л.д. 13,14). Постановлением от 18.11.2010 года уголовное преследование в отношении Псарева Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.( л.д. 15-27). Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Таким образом, Псарев Е.В. имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, так как в отношении него имело место уголовное преследование, применение меры пресечения, а уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием в действиях Псарева Е.В. состава инкриминированного ему преступления. Тем самым, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие уголовного преследования не требуют дополнительного доказывания, поскольку возбуждение уголовного дела, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, следственные действия в ходе предварительного расследования безусловно вызывают переживания у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Псарева Е.В., предполагает, не только в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, но, вместе с тем и определяет, что подозреваемый, обвиняемый обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. (ст. 102 УПК РФ). Таким образом, нельзя не согласиться с истцом в той части, что подписка о невыезде являлась объективным ограничением свободы выбора истцом времени выездов из города, проведения отпуска и т.д. При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии с ч. 2, 3 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодателем не установлены критерии определения размеров денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации определяется судом. В данном случае суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1100, 1101, 1070 ч.1 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ограничение его прав и свобод, в частности - свободы передвижения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также учтены требования разумности и справедливости. Вместе с тем, следует согласиться с доводом кассационного представления о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в отношении Псарева Е.В. вызвало негативное отношение со стороны бывших коллег истца по работе. Изложенный вывод суда никаким образом не мотивирован и не подтвержден собранными доказательствами. Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учитывая вышеизложенные, правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая, что период со дня избрания в отношении истца (возбуждения уголовного дела) меры пресечения до прекращения уголовного преследования составил более пяти месяцев, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, которая отвечает принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление межрайпрокурора - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О Сухих Е.А.