(номер обезличен) Судья Воронин С.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блуднина С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Блуднина С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Блуднина С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рубля, в счет процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Блуднин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31 октября 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу как Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 30.10.2013г., под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Указывая, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, не соответствует закону, истец просил взыскать с Банка денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на названную сумму незаконно взимаемого тарифа, что составляет <данные изъяты> рубля и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что Банком было заявлено в письменном возражении о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако судом не были приняты указанные доводы. Истцом пропущен срок исковой давности, равный одному году, учитывая, что данная сделка является оспоримой. В силу ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», наряду с процентными ставками, допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. В данном же случае, судом применены иные, не предусмотренные законом последствия недействительности сделки, что является не правомерным. Требование о компенсации морального вреда истцом ничем не подтверждено. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда в Постановлении от 06.02.2007г. № 6 имеются основания для освобождения ответчика от штрафа, либо снижения размера штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Блуднину С.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по 30.10.2013 года. В соответствии с условиями п.2.1 Договора, ответчик открывает истцу ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание ссудного счета истец уплачивает в пользу Банка единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. 01.11.2008 года Блуднин С.Н. внес в кассу Банка единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 2.1 кредитного договора не соответствует закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора. Исходя из буквального толкования п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением сазаемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Судом первой инстанции в решении не отражена оценка заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, вывод суда о том, что данная сделка является ничтожной является обоснованным и правильным. В связи с чем, названное нарушение, исходя из правил ст. 364 ГПК РФ, не влечет отмену решения. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму уплаченного тарифа, взимание которого являлось незаконным, поскольку, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, неустойка, предусмотренная названной нормой обязательственного права (законная неустойка), начисляется в случае любого неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Довод кассационной жалобы относительно освобождения ответчика от взыскания штрафа, либо снижения его размера, не основан на законе. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцом направлялось в адрес ответчика заявление, полученное ответчиком 21.02.2011г. (л.д.12) о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию ссудного света. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.