(номер обезличен) Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2692/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсиб» к Симоновой С.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Симоновой С.Л. на решение Нефтеюганского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Уралсиб» - удовлетворить частично. Взыскать с Симоновой С.Л. в пользу филиала ОАО «Уралсиб» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользованием кредитом с 01.08.2006 года по 25.06.2010 года в сумме <данные изъяты> копеек, пени в связи с нарушением сроков погашения и процентов за пользованием кредитом за период с 01.08.2006 года по 25.06.2010 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Симоновой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Уралсиб» в лице Сургутского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Симоновой С.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска Банк указал, что 01.08.2006г. между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии клиентам - держателям кредитных карт международных платежных систем. (далее кредитный договор). По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором. Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 01.08.2006г. по 25.06.2010г. нарушил, допустив просрочку платежей в сумме <данные изъяты> 17.03.2008г. ответчику было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита (основному долгу) в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользованием кредитом с 01.08.2006 года по 30.06.2010 года в сумме <данные изъяты> копеек, пени в связи с нарушением сроков гашения кредита и процентов за пользованием кредитом за период с 01.08.2006 года по 25.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, на основании заявления Банка. В судебном заседании ответчик Симонова С.Л. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, указала, что она вносила суммы в счет возврат кредита и уплаты процентов на счет, указанный в договоре. Она оплатила банку <данные изъяты> рублей 17 копеек процентов и <данные изъяты> рублей - снятых ею по кредитной карте (сумма кредита), всего <данные изъяты> копеек. Однако, сотрудниками Банка все суммы, которые она вносила в счет погашения долга по кредитной карте, перечислялись на неизвестный ей расчетный счет. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Симонова С.Л. просит решение суд отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что юридическое оформление договора об открытии кредитной линии произведено с нарушением ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно в условиях договора не оговорены сроки возврата кредита; отсутствует график платежей. По кредитной карте возобновление кредитной линии прекратилось 14.09.2007г. в связи с чем, данные обстоятельства уже делают договор недействительным. Также не указан пункт ответственности кредитора за несвоевременное сообщение об открытие счетов, что в соответствии с п. 12 «Закона о защите прав потребителей» является нарушением прав заемщика. Кроме того, полагает, что Банком без её заявления, открыты на её имя счета: <данные изъяты> Также указывает, что Банком начисление <данные изъяты>% годовых фактически применяется в месяц, что не соответствует условиям кредитного договора. Банком необоснованно, в одностороннем порядке, были изменены процентные ставки с 01.01.2009г. с <данные изъяты>% в год, при этом не указано на основании каких распоряжений, указов, это было произведено, что противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», который запрещает Банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Также, ссылаясь на представленные суду доказательства, указывает, что кредитные обязательства перед Банком ею выполнены в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2006 года между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем (номер обезличен) с лимитом в <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов по кредиту ежемесячно в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.18-20). Предусмотренную договором сумму кредита ответчик получила, что подтверждается открытием счета для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами (номер обезличен). Согласно выписки движения средств по счету, ответчик снимала денежные средства, предоставленные по договору открытия кредитной линии, оплачивала названным средствами товары и услуги безналичным расчетом, что ответчик признает. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не возвратила сумму установленного лимита кредитной линии (сумму кредита) в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, признал правомерными подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика остатка суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем судом сделан вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно п. 4.1 договора об открытии кредитной линии договор вступает в силу с момента выдачи карты Заявителю, заключается на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 договора кредит выдается на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования. В соответствии с п. 3.2 договора Банк устанавливает Лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% процента годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, где определено, что Клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на счет, указанный в п. 3.1 в). Настоящего договора. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату всю сумму Прелимита ( превышения лимита кредитования ), если он допущен. Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ и вышеизложенных условий п.п. 3.2, 3.3 договора, поскольку, как следует из материалов дела, доводов истца и не опровергается ответчиком, лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком был востребован, в таком случае для разрешения вопроса о сроке исковой давности обстоятельствами, имеющими существенное значение, является то, когда прекратилось возобновление Банком кредитной линии, то есть когда у ответчика возникло право требования возврата суммы кредита; когда ответчиком была допущена просрочка возврата очередной суммы кредита (минимального ежемесячного платежа). Суд названным обстоятельствам не дал оценки, поскольку ошибочно исходил из того, что договор между сторонами заключен на неопределенный срок. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дано оценки доводу ответчика относительно погашения ею сумм кредита, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами. Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки: дать оценку вышеназванным обстоятельствам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; обсудить довод ответчика относительно возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.