Судья Строкичева М.Ю.                                                     Дело (номер обезличен)

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.М. к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Калининой Л.М. на определение Мегионского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить заявление Калининой Л.М. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в пользу Калининой Л.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Мегионского городского суда от 27 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Калининой Л.М. к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу (л.д. 74-77, 95-97).

Калинина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с представлением ее интересов в суде кассационной инстанции по данному гражданскому делу по вышеназванному иску.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Калинина Л.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что суд не учел того, что её представитель участвовал в суде кассационной инстанции с выездом в другой город, в связи с чем он потратил на выполнение этого поручения целый день, так как время назначения дел в суде кассационной инстанции не фиксированное. Кроме того, считает, что при вынесении определения суду следовало применить положения ст. 15 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда от 27 октября 2010 года исковые требования Калининой Л.М. к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2010г. (л.д. 74-77, 95-97).

За представление интересов в суде кассационной инстанции истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Орешковой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции (номер обезличен) от 01.12.2010г. (за участие в суде кассационной инстанции в судебной коллегии г. Нижневартовска ). ( л.д. 111).

Представитель истца принимал участие в заседании суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в городе Нижневартовске 23 декабря 2010 года, что следует из копии кассационного определения от 23.12.2010г. и корешка ордера адвоката (номер обезличен) от 23.12.2010г.( л.д. 112,114).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, гражданское процессуального законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг адвоката, учитывая заявление истца в рамках данного гражданского дела о возмещении судебных расходов, не может регулироваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( Убытки). Довод частной жалобы в названной части основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещения названных судебных расходов, исходя из правильного применения ст. 100 ГПК РФ, учтены как объем оказанной адвокатом правовой помощи в суде кассационной инстанции, так и требования разумности.

Суд кассационной инстанции не находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является заниженным и не отвечает требованиям разумности, учитывая, характер оказанных услуг - представление интересов истца в суде кассационной инстанции, что занимает не полный «судодень». Судебная коллегия в течение дня рассматривает несколько гражданских дел. Заседание проходит без установления обстоятельств дела по существу, суд кассационной инстанции заслушивает доводы сторон относительно жалобы и возражений на жалобу. Согласно кассационного определения от 23.12.2010г. дополнительные доказательства судом кассационной инстанции в порядке ст. 358 ГПК РФ не принимались.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мегионского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:               Юрьев И.М.

Судьи                                                                         Блиновская Е.О.

       Сухих Е.А.