Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-2800/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкиной И.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Васечкин Н.М., по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Васечкиной И.И. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен)БКИ от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Васечкиной И.И., Васечкин Н.М. в части платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васечкиной И.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - единовременный платеж за выдачу кредита; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>» Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Васечкина И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживаниессудного счета, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) она и ее супруг Васечкин Н.М. заключили с Банком кредитный договор (номер обезличен) БКИ по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере <данные изъяты> руб. и взыскал единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Находит п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий обязательство заемщика по уплате тарифа, противоречащим законодательству и нарушающим ее имущественные права как потребителя. В судебном заседании истец Васечкина И.И. и третье лицо Васечкин Н.М. исковые требования поддержали. Представитель Банка Гильфанов Э.О. против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Кредитный договор основан на положениях ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия вины Банка. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Васечкиной И.И. в пользу Банка расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Настаивая на том, что определением Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 года установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, в т.ч. и за ведение судного счета. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей может быть применено судом только в части, не противоречащей Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета находит необоснованными и противоречащими ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Суд неверно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Васечкина И.И. сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что 03 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Васечкиной И.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, согласно которому последним выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры. Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата вышеуказанного платежа истцом в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и кассатором не оспаривается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.