Судья Алешков А.Л. Дело № 33-2849/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентебовой З.В. к Абдулину А.Ш., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сентебовой З.В. и кассационному представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сентебовой З.В. отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Шиян Е.Р. об отмене решения суда, объяснения истца Сентебовой З.В. и ее представителя Сентебова В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Сентебова З.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Абдулина А.Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2006 года в (адрес обезличен), напротив здания городской почты, последний управляя автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, не уступил ей дорогу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ей причинены телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, расходы на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг, а также на оплату проезда к месту лечения. В судебном заседании Сентебова З.В. на исковых требованиях настаивала. Абдулин А.Ш. исковые требования не признал, т.к. в дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Сентебова З.В. переходила проезжую часть в неустановленном месте. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Урал», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Сургутского районного суда от 15 марта 2011 года. Судом постановлено указанное выше решение, которое Сентебова З.В. просит отменить и исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. Пояснения ответчика и свидетелей Журавленко Ю.П., Горелова И.Н., Абдулиной Л.Р. считает недостоверными. Абдулин А.Ш. нарушил Правила дорожного движения регламентирующие порядок поведения водителя при ДТП, указал сотрудникам ГИБДД не то место, где оно произошло, с его слов неверно была составлена схема ДТП, которая должна была быть подвергнута судом критике. Все выводы сотрудников милиции были основаны на ее первоначальных показаниях, которые она давала находясь в шоковом состоянии. Суд без указания причин необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Сентебова В.Г. и Бухтояровой Л.В. Положенные в основу решения доказательства находит сфабрикованными сотрудниками ГИБДД и Абдулиным А.Ш. Прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств того, что ДТП возникло в результате чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах или умысла Сентебовой З.В. не имеется, а следовательно оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного Сентебовой З.В. вреда у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила следующее. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. А именно, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и медикаментов, протезирование и др.), предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК РФ, отказ в возмещении которых не допускается, а также о компенсации морального вреда, который в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по существу исковых требований дело судом первой инстанции рассмотрено не было. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 5 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.