Судья Алешков А.Л. Дело № 33-2850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосниковой Д.А. к Олимову М.И., ООО «Росгосстрах-Урал», Чуракову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чуракова А.Н. и кассационному представлению прокурора на решение Сургутского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Волосниковой Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Олимову М.И., Чуракову А.Н. в пользу Волосниковой Д.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного Волосниковой Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения моральноговреда, причиненного несовершеннолетней дочери Волосниковой К.С. в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Лигусовой А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Олимову М.И., Чуракову А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район в счет оплаты госпошлины с требования материального характера <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, с требования компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Волосникова Д.А., действуя в своих интересах, а также интересах своих дочерей Волосниковой К.С. и Лигусовой А.С., обратилась в суд с иском о взыскании с Олимова М.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. материального ущерба, по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного ей самой и несовершеннолетней Волосниковой К.С., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного Лигусовой А.С. Кроме того, истица просила взыскать с Олимова М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 сентября 2008 года на 19 километре автодороги Сургут-Лянтор по вине Олимова М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Чуракова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее дети, находившиеся в автомобиле Олимова М.И. в качестве пассажиров, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Определением Сургутского районного суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах-Урал» и Чураков А.Н. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Ашихмина М.В. заявленные требования в части материального ущерба уменьшили до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части компенсации морального вреда иск поддержали. Ответчик Олимов М.И. согласился с исковыми требованиями в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также с компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Чураков А.Н. исковые требования не признал, поскольку виновником ДТП является Олимов М.И. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Урал». Судом постановлено указанное выше решение, которое Чураков А.Н. просит изменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать, т.к. установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Приговором Сургутского районного суда от 11 июля 2010 года Олимов М.И. был признан виновным в совершении ДТП, а также установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял Чураков С.Н., он же, являясь его собственником, находился в нем в качестве пассажира. Нарушителем ПДД является Олимов М.И., который и должен нести ответственность. Прокурор просит указанное выше решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу п.1 ч.2 ст. 40 ГПК РФ водитель <данные изъяты>, являющийся процессуальным соучастником, судом к участию в деле привлечен не был. Так же судом не определена степень вины каждого из участников ДТП. Волосникова Д.А. с доводами кассационных жалобы и представления не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела и приговора Сургутского районного суда от 11 июня 2010 года, вред здоровью истца и ее детям причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло взаимодействие (столкновение) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Олимова А.А., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением Олискевич В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чуракова С.Н. Олимов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> по письменной доверенности. Чураков С.Н., включенный в страховой полис ААА (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 16 мая 2008 года ООО «Росгосстрах-Урал», управлял автомобилем <данные изъяты> в присутствии его собственника - соответчика Чуракова А.Н. Законный владелец по смыслу ст. 1079 ГК РФ источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) из материала дела не усматривается и судом первой инстанции не установлен. В п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, судам разъяснено, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Разрешив вопрос о привлечении в качестве соответчика Чуракова А.Н., который по смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу и ее детям не являлся, поскольку автомобилем на законном основании управлял Чураков С.А., суд нарушил указанные выше нормы процессуального закона, т.к. правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия Чуракова А.Н. и Олимова М.И. в качестве соответчиков. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из материалов дела, с самостоятельными исковыми требованиями к Чуракову А.Н. истец в суд не обращалась. Солидарным должником по отношению к стороне истца он не является. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Чуракова А.Н. солидарно с Олимовым М.И. денежных средств в счет возмещения причиненного личности и имуществу истца и личности ее детей, а также судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о необходимости определения доли вины каждого соответчика и привлечения к участию в деле в качестве такового владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку истец свое право на предъявление требований к последнему не реализовала, исковых требований к иным, кроме Олимова М.И., участникам дорожно-транспортного происшествия не предъявила, также как не заявила о возложении на причинителей вреда ответственности в долях. Степень вины причинителя вреда подлежит определению при взыскании одним из них, возместившим потерпевшему совместно причиненный вред, требований к другому солидарному причинителю вреда, в порядке ч.2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в ином порядке в рамках спора, в случае его возникновения, между лицами, совместно причинившими вред, и не в рамках настоящего дела. В остальной части решение суда никем не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 5 апреля 2011 года в части солидарного взыскания с Чуракову А.Н. ущерба и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волосниковой Д.А. к Чуракову А.Н.. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.