об оплате труда



Судья Литвинова А.А.       Дело № 33-2583/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года       г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г.,

при секретаре                                      Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с перерасчетом компенсации неиспользованных дней отпуска за весь период работы,

по кассационной жалобе В.О. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым В.О. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Б.А., С.А., возражавший против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.О. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной компенсации неиспользованных дней отпуска.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 02.03.2007 г. по 30.07.2010 г. работала у ответчика фармацевтом аптечного пункта в торговом центре «<данные изъяты>» (адрес обезличен). В период работы ответчик нарушал права истца по выплате заработной платы, начисляя и выплачивая ей заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2011 г. в пользу истца с ответчика была взыскана недоплаченная заработная плата в сумме 306 000 рублей.

При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска исходя из заработной платы в размере 10 000 рублей, т.е. без учета компенсирующих надбавок.

В возражениях против иска ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика Белоглазов А.В., Соболева А.З. заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском не соответствующим обстоятельствам дела. Суд пришел к указанному выводу без учета того, что данное требование заявлялось истцом как дополнительное к иску о взыскании недоплаченной заработной платы. Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ полагает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отказал В.О. в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока для обращения в суд с иском.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) В.О. уволена с работы, увольнение и дата увольнения не оспариваются.

(дата обезличена) судом был рассмотрен иск В.О. о взыскании заработной платы. Требования о перерасчете компенсации за не использованные дни отпуска не являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 381 ТК РФ данный спор является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается по правилам ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В.О. согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств уважительности пропуска срока.

При рассмотрении дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения суда - с (дата обезличена) нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Доказательства предъявления иска в установленном порядке ранее и принятия его судом к производству истец суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья     Александрова Н.Н.

Судьи         Ковалёв А.А.

         Кривуля Г.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200