Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2581/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., при секретаре Звонарёвой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента культуры (адрес обезличен) об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Федеральной службы по труду и занятости, по кассационной жалобе Департамента культуры на решение Ханты-Мнсийского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым Департаменту культуры отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя Департамента культуры Д.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Б.О.- И.К., представителя Федеральной службы по Труду и занятости Государственной инспекции труда <данные изъяты> Е.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Департамент <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от (дата обезличена) (номер обезличен) -ОБ/9/3 Государственного инспектора труда. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по распоряжению Государственной инспекции труда от (дата обезличена) (номер обезличен)-БО/9/1 в Департаменте <данные изъяты> была проведена проверка обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на Б.О. на основании обращения Б.О. По результатам проверки Государственным инспектором труда составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Истец считает акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений трудового законодательства незаконными, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, необоснованность выводов Государственного инспектора труда о нарушении заявителем трудовых прав Б.О. Отмечает, что в акте и предписании неправильно указано наименование Департамента ( в наименование добавлено лишнее слово <данные изъяты>) директору Департамента не была предоставлена заверенная печатью и подписью должностного лица копия распоряжения о проведении внеплановой проверки, проверка проводилась не в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки. Кроме того, заявитель считает вывод инспектора труда об отсутствии вины работника в несвоевременном выполнении должностных обязанностей не основанным на доказательствах. Заинтересованное лицо Б.О. заявление не признала, полагая предписание государственного инспектора труда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Судом вынесено изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене решении суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При рассмотрении заявления судом достоверно установлено, что несвоевременная регистрация учреждения ХМАО- Югры « <данные изъяты>» на электронной площадке и несвоевременное получение электронных цифровых подписей произошло в связи с неверным указанием наименования учреждения Департаментом финансов <данные изъяты> в электронном сводном реестре. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на директора Центра народных художественных промыслов и ремесел Б.О. приказом Департамента культуры, применено при отсутствии виновных действий ( бездействия) со стороны Б.О. Заявитель считает, что вина Департамента финансов в допущении ошибки в наименовании учреждения не доказана. По мнению заявителя, предоставленная Б.О. распечатка из системы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена без согласия Департамента финансов. Департамент финансов не был привлечен к участию в деле, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что по заявлению директора учреждения «<данные изъяты>» Б.О. Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. По результатам проверки государственным инспектором труда <данные изъяты> 31 марта 2011 года составлен акт проверки; предписание об устранении нарушений трудового законодательства протокол об административном правонарушении. Предписанием директор Департамента <данные изъяты> К.А. обязан признать недействительным приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) в части объявления выговора Б.О. Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания предписания Государственного трудового инспектора незаконным. Судебная коллегия находит решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Как следует из материалов дела, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) на директора учреждения ХМАО - Югры « <данные изъяты>» Б.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( несвоевременная регистрация организации и не своевременное получение сертификатов ключей электронной цифровой подписи (ЭЦП) в органах Федерального казначейства в установленные сроки ( до (дата обезличена)). Судом установлено, что регистрация ЭЦП не была произведена в установленные сроки по причине неверной обработки данных при внесении сведений в реестр участников бюджетного процесса для Федерального казначейства работниками Департамента финансов. Об этом Б.О. указывала в объяснениях от 20.01.2011 года. Однако дисциплинарное взыскание наложено на Б.О..Д. без проверки сведений, изложенных в объяснениях, т.е. при отсутствии вины Б.О. в нарушении сроков получения сертификатов ключей и ЭЦП. Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, отсутствии надлежащей копии распоряжения о проведении проверки, неправильном указании наименования Департамента не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Департамента финансов в допущении ошибки при внесении сведений в реестр участников бюджетного процесса нельзя признать состоятельными, так как факт допущения ошибки Департаментом финансов никем не оспаривался. Вопрос об отсутствии или наличии вины работников Департамента, допустивших ошибку судом не рассматривался. Необоснованной является ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Департамента финансов, поскольку решение суда не затрагивает прав и свобод Департамента финансов. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культуры <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г. Г.