Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2515/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г. с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к администрации с.<данные изъяты> МУК КДЦ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты> М.Т. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя администрации с.<данные изъяты> Д.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: М.Т. обратилась в суд с иском к администрации с.п. <данные изъяты>, МУК КДЦ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) работала на 0,5 ставки кассиром-контролером в сельском доме культуры (адрес обезличен); приказом работодателя от19.04.2010 года переведена на должность уборщицы с СДК (адрес обезличен). (дата обезличена) уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. С (дата обезличена) истец в соответствии с поданным заявлением уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку была введена работодателем в заблуждение при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Полагает, что фактической причиной увольнения является неприязненное отношение к ней работодателя. Просит суд восстановить ее на работе в МУК КДЦ <данные изъяты>» (адрес обезличен) в должности уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата обезличена) по день восстановления на работе в сумме 11 747,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании М.Т., представитель истца Я.Л. уточнили исковые требования, просили суд признать приказ (номер обезличен)-рп от (дата обезличена) администрации с.п. <данные изъяты> о прекращении трудового договора недействительным, восстановить истца на работе в должности уборщицы администрации с.п. <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 747,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель ответчиков администрации с.п. <данные изъяты>, МУК КДЦ «<данные изъяты> П.М. иск не признал, полагая, что увольнение произведено в соответствии с законом, на основании заявления истца по собственному желанию, порядок увольнения соблюден. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы искового заявления. Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, предшествующим увольнению истца, свидетельствующим о вынужденном характере ее увольнения. Считает, что ответчик злоупотребил правом. Зная, что в силу ст. 261 ТК РФ М.Т., как одинокая мать, не могла быть уволена по сокращению штата работников, ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, предложив одновременно написать еще одно заявление о приеме на работу во вновь образуемое КДЦ «<данные изъяты> Суд не принял во внимание, что работодатель в последствии отказался принять у истца заявление об анулировании заявления об увольнении по собственному желанию (статьи 80, 84.1 ТК РФ). По мнению истца, судом нарушена ч.4ст.67,ч.4ст.198ГПК РФ. Суд не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не сделал ссылку на нормы закона, которым руководствовался при вынесении решения. Суд необоснованно, в нарушение статей 55,56,67 ГПК РФ отклонил свидетельские показания Я.Г., присутствующей при подаче истцом заявления об анулировании заявления об увольнении по собственному желанию. Суд в нарушение п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 не проверил доводы истца о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что приказом № 2-рл ОТ 09.02. 2011 года М.Т. уволена с работы по п.3 статьи 77 ТК РФ ( собственное желание) на основании заявления от 09.02. 2011 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принуждения со стороны работодателя к увольнению истца. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03. 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника ( п. 22 Постановления). Таких доказательств истец суду не предоставила. Уведомление о предстоящем сокращении штатов не является доказательством понуждения истца к увольнению по собственному желанию. Ссылка истца на отзыв заявления об увольнении также не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, поскольку отзыв заявления об увольнении произведен истцом после увольнения. Нельзя признать состоятельной и ссылку истца на то, что она была введена работодателем, гарантировавшим прием ее на работу в структурное подразделение МУК КДЦ <данные изъяты>», в заблуждение, поскольку указанный довод истца не подтвержден доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.