Судья Мутовкин М.В. Дело № 33-2618/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., с участием прокурора Чукоминой О.Ю. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе П.С. на решение Когалымского городского суда от 5 марта 2011 года, которым П.С. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)4, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: П.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе специалистом отдела корпоративной безопасности в (адрес обезличен), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2010 года по день восстановления на работе. В обоснование требований истец сослался на то, что с 23.06.2006 г. работал специалистом в подразделении ООО «<данные изъяты>» - в (адрес обезличен) ТИП «<данные изъяты>». Приказом № 120-к от 10.03.2010 года истцу предоставлен отпуск с 15 марта 2010 года по 31 марта 2010 года с последующим увольнением, 30.03.2010 года он получил по почте трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, процедуру увольнения нарушенной. Полагает, что фактически был уволен в связи с предвзятым отношением к нему начальника ОКБ в (адрес обезличен) Ш.А., который с января 2009 года по март 2010 года понуждал его к увольнению в связи с обращениями истца к работодателю с заявлениями о нарушении его трудовых прав. Истец ознакомлен лишь с факсимильной копией приказа об увольнении. Более того, ознакомление произведено в выходной день в субботу 13.03.2010 года. В последний день отпуска 31.03.2010 года он письменно отозвал заявление об увольнении. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представители ответчика Л.И., Б.Р. иск не признали. По их мнению, увольнение произведено законно, на основании личного заявления истца о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, факты предвзятого отношения работодателя к истцу и принуждения к увольнению ничем не подтверждены. Считают, что процедура увольнения работодателем не нарушена, так как трудовые отношение с истцом прекращались в последний день отпуска, и его ознакомление 13.03.2010 г., то есть до начала отпуска (15.03.2010 г.) с приказом о прекращении трудового договора не нарушило его права и законные интересы. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; отказал ему в удовлетворении ходатайств: об отложении разбирательства дела, о направлении судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ о допросе свидетелей и об истребовании доказательств. Кроме того, в нарушение ст. 369 ГПК РФ судом не исполнены требования суда кассационной инстанции о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, рассмотрении исковых требований по существу. Считает ошибочным вывод о том, что написание истцом заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением является доказательством выражения его волеизъявления, а также достижения соглашения об увольнении. При рассмотрении дела, суд оставил без внимания доводы истца о понуждении к увольнению. Проверив материалы делав пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, П.С. с 05.06.2006 г. работал специалистом в отделе корпоративной безопасности по ТПП «<данные изъяты>» управления корпоративной безопасности по Западно-Сибирскому региону Управления в АУП ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 23.06.2006 г. № 709. (дата обезличена) истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска на 17 дней с (дата обезличена) с последующим увольнением по собственному желанию с (дата обезличена) Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Приказом (номер обезличен)/к от (дата обезличена) истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен (дата обезличена), о чем имеется личная подпись П.С. (дата обезличена) истец написал работодателю заявление об отзыве его заявления об увольнении от (дата обезличена) и восстановлении его на прежнее место работы в прежней должности с (дата обезличена); (дата обезличена) представил дополнение к заявлению, где указал, что его принудили к написанию заявления об увольнении. Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца. Вывод суда о законности увольнения и соблюдении работодателем порядка увольнения основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что работодатель незаконно не принял его заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку из смысла указанной нормы следует, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, несмотря на то, что датой расторжения договора считается последний день отпуска. Статьей 127 ТК РФ предусмотрено право работника отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе до дня начала отпуска. Заявление, на которое ссылается истец, подано им в последний день отпуска. Факт принуждения истца на написание заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не нашел своего подтверждения. С момента написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением ( (дата обезличена)) до издания приказа у истца имелось достаточно времени для отзыва заявления. Ознакомление с факсимильной копией приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца либо порядка его увольнения. Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 369 ГПК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку судом всесторонне исследованы обстоятельства по делу. Разрешение ходатайств произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, жалоба П.С. удовлетворению не подлежит, обжалуемое им решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить безизменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. (ФИО обезличено)3