Судья Захаров Д.П. Дело № 33-2537/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., с участием прокурора Чукоминой О.Ю. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий администрации неправомерными и незаконными, признании процесса увольнения по доверенности во время временной нетрудоспособности незаконным; признании увольнения незаконным; признании травм, причиненных начальником ИТС - производственными: взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула; признании трудового договора между Г.Н. и ОАО «<данные изъяты> не прекращенным: рассматривании действий администрации УКРСиПНП ОАО «<данные изъяты>» как подлог документов, признании действий не законными, в связи с чем компенсации Г.Н. морального вреда: компенсации морального вреда за выдачу трудовой книжки с нарушением закона и утери персональных данных; компенсации морального вреда за увольнение во время временной нетрудоспособности: рассматривании действий администрации УКРСиПНП ОАО «<данные изъяты>» как дискриминации на рабочем месте, связанной с выполнением истцом трудовых обязанностей, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда; взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда за не законную задержку трудовой книжки, в размере среднего заработка со дня увольнения по день получения трудовой книжки, по кассационной жалобе Г.Н. на решение Сургутского городского суда от 21 января 2011 года, которым Г.Н. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика З.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Г.Н. обратился в суд исковыми заявлениями к ООО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работал инженером 1 категории в инженерно-телеметрической службе в УЗБСиКРС (в настоящее <данные изъяты> 10.01.2005 года истец обратился к начальнику ИТС В.А. с просьбой предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам, однако, получил отказ. При этом В.А. очень грубо разговаривал с ним, вместе с заместителем начальника ПТС П.Ю. избил Г.Н., травмировав ему левую руку. С полученной травмой руки истец обратился в больницу, где проходил лечение до 15.01. 2005 года. После входа из больницы на работу не вышел, выехал за пределы РФ. В январе 2005 года приказом работодателя, номер и дата которого истцу не известны, был уволен с работы. В последующем ему стало известно о том, что он был уволен по собственному желанию на основании заявления, поданного от его имени Б.Е., действующей на основании доверенности. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку специфика трудовых отношений не предоставляет возможности увольнения по доверенности. Кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что также запрещается трудовым законодательством. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать денежной суммой в размере в сумме 36 000 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца, прокурора по правилам статей 45, 167 ГПК РФ. Представитель ответчика З.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку трудовая книжка истца в январе 2005 года была выдана его представителю, на основании доверенности, что не противоречит трудовому законодательству. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, при рассмотрении дела судом не принято во внимание то, что трудовая книжка лично истцу работодателем не выдавалась, по месту его жительства не направлялась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что трудовые отношения между сторонами продолжаются. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.07.2001 года. Приказом (номер обезличен)-к от 18.01. 2005 года истец был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка 18.01. 2005 года получена Б.Е. по доверенности, выданной нотариусом К.Л. от имени Г.Н., что подтверждается записью в журнале учета выдачи трудовых книжек. Выдача трудовой книжки на руки доверенному лицу работника на основании нотариально заверенной доверенности не противоречит трудовому законодательству. Доверенность истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав является обоснованным. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке вывода суда о пропуске истцом срока. Судом не рассматривалась по существу законность увольнения истца, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о недопустимости увольнения на основании заявления, написанного от имени работника доверенным лицом, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г.