о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении



Судья Клименко Г.А.                                                                                                                   Дело № 33-1822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года                                                                 г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежонок»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении,

по частной жалобе Вахрушевой Е.Ф. на определение Ханты - Мансийского районного судаот 09 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» к Вахрушевой Е.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Е.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежонок» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, ссылаясь на то, что Вахрушевой Е.Ф. было подано в суд исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении. Так как в штате ООО «Медвежонок» нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того, чтобы защищать свои права и законные интересы, ответчик заключил договор № 015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с 17.12.2010 года, согласно которого ООО «РУБИКОН» оказывало услуги по представлению ответчика в суде при рассмотрении данного иска. ООО «Медвежонок» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается актом № 3 от 28.12.2010 года, расходным кассовым ордером от 04.01.2011 года. Заявитель просил суд взыскать с Вахрушевой Е.Ф. в пользу ООО «Медвежонок» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ООО «Медвежонок» и Вахрушева Е.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Вахрушева Е.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Но по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного определения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Медвежонок» о взыскании с Вахрушевой Е.Ф. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты - Мансийского районного судаот 09 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежонок» в удовлетворении заявления о взыскании с Вахрушевой Е.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий                                        Н.Н. Александрова      

Судьи                                                                       А.А. Ковалёв

                                                                                Л.Р. Ахметзянова                                                               

-32300: transport error - HTTP status code was not 200