Судья Баскова Л.В. дело № 33-1384/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н.П. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Нягани и Октябрьском районе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе Рогозиной Н.П. на определение Няганского городского суда от 20 января 2011 года, которым определено: «Требования Рогозиной Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в пользу Рогозиной Надежды Петровны судебные расходы связанные с оплатой услуг экспертов в размере 7220руб.30коп., 5410руб.59коп., расходы связанные с проездом представителя в размере 2000руб., расходы с проездом истицы в размере 5400руб., почтовые расходы в размере 250руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., а всего: 25280руб.89коп. В остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения Рогозиной Н.П., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила: Решением Няганского городского суда от 11 декабря 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года, решением Няганского городского суда от 15 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Рогозиной Н.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебные акты вступили в законную силу. Рогозина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 220,30 рублей и 5 410,59 рублей расходов на экспертизы, 7 400 рублей расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, 250 рублей почтовых расходов, 150 рублей стоимости справки рефинансирования. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований. В судебном заседании Рогозина Н.П. требования поддержала. Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» Сосова А.А. требования не признала по мотиву не предъявления таковых при рассмотрении дела по существу. Привела доводы об отсутствии письменного соглашения с представителем, а также доказательств, подтверждающих транспортные расходы. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Рогозина Н.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и неправомерно судом занижен. Привела доводы о длительном рассмотрении дела на протяжении более двух лет, об участии представителя в четырёх судебных заседаниях Няганского городского суда и на двух заседания судебной коллегии в суде ХМАО - Югры. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Рогозиной Н.В., последняя в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела и при вынесении решения суда требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом не заявлялось, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был. Расходы истца на оплату услуг представителя Пуртова М.Ф. составили 100000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов г.Ханты-Мансийска (том 4 л.д.9 ). Удовлетворяя заявление частично, суд не учел следующие обстоятельства. Представителем истца Пуртовым М.Ф. составлено и подано исковое заявление, подготовлены и заявлены ходатайства. Помимо участия в судебных заседаниях, нашедших отражение в оспариваемом определении, 10.03.2009 г. представитель истца Пуртов М.Ф. участвовал в заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 11.12.2008 г. Решение оставлено без изменения (том 2 л.д.111, 322-325). При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя-5000 рублей не отвечает критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела признаются судебной коллегией чрезмерными. Довод кассатора об участии представителя истца 27 мая 2008 г в заседании суда кассационной инстанции по частной жалобе Рогозиной Н.П. на определение Октябрьского районного суда от 07.02.2008 г., которым гражданское дело передано по подсудности в суд г.Нягани, не может быть принят во внимание при определении размера расходов, подлежащих компенсации, поскольку названное определение оставлено без изменения (том 1 л.д.111, 112). В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в названной части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда от 20 января 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в пользу Рогозиной Н.П. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи коллегии Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.