Судья Тарасова Г.Е. дело № 33-1410/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лободенко Н.Н. на определение судьи Няганского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым определено: «Исковое заявление Лободенко Н.Н. к Ломову А.В. об отмене совершенного нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону считать неподанным и возвратить. Разъяснить Лободенко Н.Н., что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия установила: Определением судьи Няганского городского суда от 24 января 2011 года исковое заявление Лободенко Н.Н. оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2011 года. Лободенко Н.Н. подал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку её размер, исходя из цены иска, составляет 60 000 рублей, уплатить которые он не имеет возможности. Судьёй вынесено указанное выше определение, которое Лободенко Н.Н. просит отменить, ссылаясь на доводы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Полагая удовлетворение заявленного им иска, указал на возможность взыскания государственной пошлины с ответчика. При отказе в удовлетворении иска, суд также вправе взыскать пошлину с истца в связи. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с допущенным судье нарушением норм процессуального права. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что иск о признании незаконными совершенных нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска исчисляется как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Как следует из заявления, Лободенко Н.Н. просит признать незаконным совершенное нотариальное действие по выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство. Свои требования заявитель мотивировал ст.310 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Таким образом, из заявления Лободенко Н.Н. не усматривается наличие спора о праве. Ошибочное указание заявителем процессуального положения лиц, участвующих в деле, как истца и ответчиков, не влияет на характер заявленных требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче заявления по делам особого производства размер государственной пошлины составляет 200 рублей. При подаче заявления Лободенко Н.Н. уплатил государственную пошлину в указанном размере. Исходя из изложенного, оснований для оставления заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи не имелось. Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Няганского городского суда от 07 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи коллегии Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.