Судья Николаева И.М. дело № 33-1411/2011 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. к Рашковой Л.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости товара, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 13 января 2011 года, которым индивидуальному предпринимателю Збирун О.Ф. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. обратилась в суд к Рашковой Л.Г. с иском о взыскании 129 000 рублей пени за несвоевременную уплату стоимости товара, 3 780 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2008 года стороны заключили договор купли-продажи в кредит на срок до 30 декабря 2009 года на сумму 149 000 рублей. Ответчик принятые обязательства не исполнила, до 30 декабря 2009 года она уплатила лишь 15 000 рублей, 03 июня 2010 года оплатила 5 000 рублей. Размер задолженности на 30 декабря 2009 года составил 134 000 рублей, соответственно размер пени, установленный договором, за 154 дня составляет 206 360 рублей. С 03 июня 2010 года задолженность составляла 129 000 рублей и размер пени за 169 дней - 218 010 рублей. Полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до размера суммы задолженности. Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представитель Растимешина Е.А. иск поддержала. Рашкова Л.Г., её представитель Мараховская О.С. иск не признали по тем основаниям, что решением Няганского городского суда от 25 октября 2010 года с Рашковой Л.Г. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, полагают право истца на получение компенсации за нарушение сроков исполнения обязательств использованным. Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки независимо от установления таковой в соглашении. Данным правом воспользовалась истец, предъявив иск к ответчику. Полагает, что получение неустойки не может быть поставлено в зависимость от получения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Рашкова Л.Г. сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из дела, 26 декабря 2008 г. ответчик приобрела у истца женскую шубу из меха норки стоимостью 129000 рублей и мужскую шубу из меха мутон стоимостью 20000 рублей в рассрочку. На 3 июня 2010 г. задолженность ответчика по договору составила 129000 рублей. Договором предусмотрена пеня за несвоевременную оплату товара в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать договорную пеню в размере 129000 рублей. Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 25 октября 2010 г. с Рашковой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара № 544 от 26.12.2008 г. в размере 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6996 рублей. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном Постановлении нашел закрепление принцип о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, вытекающий из общих принципов гражданского права следует положение. Неустойка (как правило) и проценты по ст.395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении. Исключая в качестве общего правила возможность применения двух мер ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам, пункт 6 названного Постановления указывает на право кредитора выбрать одну из них для целей предъявления требования без представления доказательств наличия и размера убытков. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался своим правом кредитора, предъявив к Рашковой Л.Г. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи коллеги Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.