Судья Николаева И.М. дело № 33-1408/2011 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. к Поповой Н.М. о взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости товара, по кассационной жалобе Поповой Н.М. на решение Няганского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Збирун Ольги Филипповны удовлетворить. Взыскать с Поповой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. денежные средства в счет оплаты пени за несвоевременную оплату товара в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 360 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 77 360 рублей.» Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. обратилась в суд к Поповой Н.М. с иском о взыскании 72 000 рублей пени за несвоевременную уплату стоимости товара, 2 360 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2008 года стороны заключили договор купли-продажи в кредит на срок до 30 ноября 2009 года на сумму 105 000 рублей. Ответчик принятые обязательства не исполнила, до 30 ноября 2009 года она уплатила лишь 33 000 рублей, 26 декабря 2009 года оплатила 8 000 рублей, 24 февраля 2010 года - 10 000 рублей, 18 октября 2010 года - 40 000 рублей. С учётом произведённых выплат размер неустойки составил 171 240 рублей. Полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до размера суммы задолженности по состоянию на 30 ноября 2009 года. Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представитель Растимешина Е.А. иск поддержала. Попова Н.М., её представитель Ветлужских Т.А. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что истец знала о нарушении её прав с 30 ноября 2009 года, однако, претензий к покупателю не предъявляла в течение года, что свидетельствует о намерении увеличить размер неустойки. Привели доводы о том, что из условий договора не представляется возможным установить размер суммы, от которой надлежит исчислять неустойку. Указали на гашение суммы задолженности, хотя и неравными частями и за пределами установленных сроков. Полагают, что затруднительное материальное положение ответчика также должно быть принято во внимание. Судом постановлено указанное выше решение, которое Попова Н.М. просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что нельзя классифицировать договор как договор с оплатой в рассрочку, а только в кредит до 30 ноября 2009 г. Ссылается на погашение задолженности, период просрочки в один год, неблагополучное материально состояние. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 12 ноября 2008 года между ИП Збирун О.Ф. и Поповой Н.М. был заключен договор купли-продажи № 415, по условиям которого ответчик приобрела в магазине «Багира» женскую шубу из меха норки стоимостью 105 000 рублей без первоначального взноса. Срок действия договора был определен до 30 ноября 2009 года. В нарушение условий договора оплату товара в срок, обусловленный договором, Попова Н.М. не произвела. Так, из договора следует, что 23 ноября 2008 года она внесла 5000 рублей, 23 января 2009 года - 5 000 рублей, 01 марта 2009 года 5000 рублей, 07 мая 2009 года 10 000 рублей, 17 октября 2009 года - 8000 рублей, 26 декабря 2009 - 8000 рублей, 24 февраля 2010 года - 10 000 рублей, 23 сентября 2010 года 10 000 рублей и 18 октября 2010 года 40 000 рублей. Общая сумма, внесенная ответчиком в счет оплаты товара, составляет 101 000 рублей. Сумма оставшейся части задолженности в размере 4000 рублей была взыскана с ответчика на основании заочного решения Няганского городского суда от 25 октября 2010 года. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поэтому в ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Судебная коллегия полагает правомерно начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, незначительный период просрочки платежа, а также то обстоятельство, что сумма основного долга была погашена ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, которая составит 1100 рублей. Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 13 января 2011 года в части взыскания с Поповой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. пени за несвоевременную оплату товара, государственной пошлины изменить. Взыскать с Поповой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. пени за несвоевременную оплату товара в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 31100 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Поповой Н.М.- без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи коллегии Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.