Дело (номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2620/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.Г. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Радченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.Г. о защите прав потребителей, взыскании с индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.Г. уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты>) рубля, неустойки в размере <данные изъяты>) рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать. Издержки в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджет», Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Радченко И.С. и ее представителя Ивановой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Радченко И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.Г. с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2007 года между сторонами был заключен договор (номер обезличен) на поставку кухонной мебели и бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также договор от 18.10.2007 года на сборку мебели на сумму <данные изъяты> рубля. Доставка мебели истцу была произведена 07.02.2008 года. Полная сборка кухонной мебели и бытовой техники произведена в апреле 2008 года. В процессе подключения техники ею было обнаружено, что Гриль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> евро, не работает, о чем ею сделана запись в акте выполненных работ по установке и подключению техники. Во время эксплуатации варочной панели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> евро, также выявилась её неисправность, выраженная в неконтролируемом нагреве поверхности. Истцом был вызван специалист из сервисного центра, которым были зафиксированы неисправности и составлен акт о необходимости замены модуля Гриль <данные изъяты> и замены терморегулятора варочной панели. 28 августа 2008 года она направила письменную претензию ответчику о неисправности товара, на которую от МП Овсянниковой ответа не поступило Указывая, что в ответ на ее претензию от 27 августа 2010 года ответчик отказался возвратить уплаченную за товар цену, чем нарушил права истца как потребителя, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.Г. уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Радченко И.С. и её представитель Иванова Ю.В. исковые требования поддержали. Ответчик - индивидуальный предприниматель Овсянникова Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что истцу в соответствии с заказом в 2008 году был передан товар в виде кухонной мебели и бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей. Товар был принят истцом и эксплуатировался в течение 2-х лет без всяких претензий и лишь в августе 2010 года Радченко И.О. направила в ее адрес заявление о возврате денежных средств за якобы некачественные Гриль <данные изъяты> и варочную панель <данные изъяты> гарантийный срок эксплуатации которых, установленный в договоре (номер обезличен) от 18.10.2007 года в 6 месяцев истек. Ранее истец по поводу недостатков названной бытовой техники к ней не обращалась. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что истцу нужно было проводить экспертизу и обследование техники неправомерен, поскольку факт некачественного товара доказан, также доказано наличие существенных недостатков в спорном товаре и это судом установлено и также отражено в актах ООО «<данные изъяты>». Ответчиком указанный факт не опровергался. Также судом сделан неправильный вывод о том, что факт предъявления претензии истцом к ответчику не доказан. При этом, отсутствие письменных требований о возврате некачественного товара и возврате денежных средств за уплаченный товар не влекут к отказу удовлетворения данных требований, так как законодатель не предусматривает обязательной письменной формы обращения с требованием о возврате некачественного товара и денежных средств. Необоснованно судом было отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания могли являться законным обоснованием правовой позиции истца. Также полагает, что суд необоснованно, признал выписку из ЕГРИП недопустимым доказательством. Считает, что законодатель не предусматривает обязательные сроки обращения с требованиями к продавцу по качеству товара и возврата денежных средств за некачественный товар, правовое значение имеет срок обнаружения недостатков товара - «в гарантийный срок». В решении суда установлен факт обнаружения существенных недостатков по качеству спорного товара в гарантийный срок и данный факт не опровергнут ответчиком. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено судом и следует из материалов дела, что 18 октября 2007 года между Радченко И.С. и Индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.Г. был заключен договор (номер обезличен) на поставку кухонной мебели и бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также договор от 18.10.2007 года на сборку мебели на сумму <данные изъяты> рубля. ( л.д. 5-7,9). Доставка кухонной мебели истцу была произведена 07.02.2008 года. Полная сборка кухонной мебели и бытовой техники произведена в апреле 2008 года, что подтверждается накладными (номер обезличен) от 07 февраля 2008 года и ответчиком не опровергается. ( л.д. 11,12). В процессе подключения техники истцом было обнаружено, что Гриль <данные изъяты> не работает, о чем истицей сделана запись в акте выполненных работ по установке и подключению техники. Во время эксплуатации варочной панели <данные изъяты> также выявилась её неисправность, выраженная в неконтролируемом нагреве поверхности. Согласно актов технического состояния от 31 июля 2008 года, составленных Уполномоченным сервисным центром ООО «<данные изъяты>», Гриль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> не включается, что требует замены модуля; варочная поверхность <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, перегревается, что требует замены терморегулятора. ( л.д. 54,55). Довод истца о неисправности вышеназванной бытовой техники ответчиком не опровергнут. В силу пунктов 1,3 ст. 18. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 3. Вместо предъявления вышеназванных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В данном случае, учитывая Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 57, вышеназванная бытовая техника, приобретенная истцом у ответчика, не относится к технически сложным товарам. Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, на проданный истице товар, в соответствии с Гарантийным свидетельством, установлен гарантийный срок в один год (л.д. 56), а ответчиком (Продавцом), в соответствии с договором поставки кухонной мебели, такой срок установлен в шесть месяцев ( л.д. 6), в связи с чем, на момент обращения истицы к ответчику с претензией 27 августа 2010 года, указанные сроки истекли. С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего. Так, срок обнаружения недостатков приобретенного истцом товара следует исчислять со дня составления вышеназванных актов технического состояния от 31 июля 2008 года. Истец в обоснование своего довода о своевременном (в пределах установленного гарантийного срока) обращении к продавцу, ссылается на факт подачи ею претензии в адрес ИП Овсянниковой Е.Г. 28 августа 2008т года, в получении которой 28.08.2008 г. расписался К. - сотрудник магазина ИП Овсянниковой Е.Г. ( л.д. 15). Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что письменное заявление истца об обнаружении недостатков товара от 28.08.2008 г. было получено работником ответчика, принимая при этом во внимание отсутствие входящего номера на представленной копии заявления и печати Овсянниковой Е.Г. в его получении. Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГП РФ, судом не предложено истцу представить иные доказательства, подтверждающие получение названного документа работником ИП Овсянниковой Е.Г., в то время как заявленное истцом 04 апреля 2011 года ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля (по обстоятельствам предъявления ответчику заявления от 28.08.2008г.) судом не было поставлено на осуждение сторон и не было разрешено. ( л.д. 45). При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что сотрудник К. у ИП Овсянниковой Е.Г. не работал. (л.д. 32). В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, изложенный вывод суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не доказан, учитывая правила доказывания, предусмотренные ст.ст. 56, 67 ч. 3 ГПК РФ, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в частности: по доводу истца о направлении в адрес ответчика заявления об обнаружении недостатков товара от 28 августа 2008 года и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.