(номер обезличен) Судья Орлова Г.К. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой С.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 01 апреля 2011г., которым постановлено: «Иск Султановой С.Р. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 21 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Султановой С.Р. , Султановым Р.И. в части платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Султановой С.Р. <данные изъяты>) рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек», Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Султанова С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21 декабря 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил Султановой С.Р., Султанову Р.И. (Созаемщики) кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 20.12.2029г., под <данные изъяты> годовых, на приобретение 2-комнтаной квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщикам любо одним из созаемщиков не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Указывая на незаконность взимания названного платежа, причинение ей морального вреда истец, просила признать недействительным условия кредитного договора п.3.1, заключенного между сторонами и взыскать с ответчика незаконно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Гильфанов Э.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что Султанова С.Р. имела возможность ознакомления с кредитным договором и внести свои предложения по всем пунктам договора, но она таких предложений не внесла и подписала договор в том виде, в каком предложил Банк. Учитывая принцип свободы договора, Банк действовал добросовестно. Дело рассмотрено в отсутствие Султановой С.Р. и третьего лица Султанова Р.И., который предоставил заявление, где указал, что он не возражает против взыскания всей суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в пользу истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что взимание кредитной организацией платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, поскольку при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в т.ч. за ведение ссудного счета), что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, суд неверно признал данные доводы несостоятельными, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГКРФ. Договор заключен 21.12.2009г., следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого п. 3.1. истец знала с момента заключения договора, то есть с 21.12.2009г. Доказательств о том, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве при заключении кредитного договора истцом не представлено. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой давности истек 22.12.2010г. Также указывает, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание судного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статье 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей нет. Кроме того, при рассмотрении дела судом применена ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежащая применению, также у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком как Кредитором и Султановой С.Р., Султановым Р.И. как (Созаёмщики), заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ от 21.12.2009 года, согласно условий которого Созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком по 20.12.2029 года (л.д.10-11). В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор открывает Созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика - Султановой С.Р. после уплаты Созаемщиком тарифа. 28 декабря 2009 года Султановой С.Р. был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д.12). Претензия Султановой С.Р. от 07.12.2011г. о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, оставлена Банком без удовлетворения (л.д.8-9, 13). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным условием договора, так как не соответствует закону, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную оплачиваемую банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Созаемщиков не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено каких- либо конкретных требований потребителя, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствует, ошибочен. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 07.02.2011г. о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию ссудного света. (л.д.8-9) Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.