(номер обезличен) Судья Клименко Г.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Григорчук О.В., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белоусова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по кассационной жалобе заявителя Белоусова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2011г., которым жалоба Белоусова А.В. оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения представителя взыскателя - ЗАО «<данные изъяты> - Г., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Белоусов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В обоснование жалобы заявитель указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству (номер обезличен)С, возбужденному в отношении должника А., по заявлениям нескольких взыскателей. В связи с отсутствием денежных средств у должника, взыскание по сводному исполнительному производству было обращено на недвижимое имущество должника - помещение магазина и земельного участка под ним по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также иное имущество. Однако, указанное имущество не было реализовано в связи с тем, что на него не нашлось покупателя. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить это имущество за собой на основании п. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». ЗАО «<данные изъяты> ( далее - Банк ) являлся залогодержателем указанного имущества по договору залога, в обеспечение кредитных обязательств А. перед Банком, а также взыскателем по названному сводному исполнительному производству. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 334 ГК судебный пристав-исполнитель 30 апреля 2010 года, в первую очередь, предложил это имущество Банку. При этом Банку было предложено доплатить разницу между размером долга перед ним и стоимостью земельного участка с магазином. Банк уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой, однако доплачивать за передаваемое имущество отказался и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по предложению доплатить разницу между суммой взыскания и стоимостью имущества. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.12.10г. отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия судебного пристава-исполнителя. При этом судом было установлено, что право залога было прекращено 05.04.10. Согласно данных Госррестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.11г. собственником магазина является Банк. В связи с чем, соответственно, полагает, что и право на земельный участок также принадлежит Банку. Таким образом, судебный пристав-исполнитель К. оформила передачу магазина и земельного участка Банку. Заявитель полагает, что названные действия судебного пристава-исполнителя К. по передаче Банку как взыскателю магазина и земельного участка, находящихся по адресу (адрес обезличен), являлись незаконными. При этом, заявитель ссылается на то, что из решения Ханты-Мансийского районного суда от 24.12.10 следует, что ипотека перед Банком была прекращена 05 апреля 2010 г., в связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися. При этом, ипотека действительно является прекращенной хотя бы потому что Банк в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направил в адрес должника А. заявления об оставлении имущества за собой, как этого требует абз. 5 п. 13 ст. 28.1 Закона «О залоге». Таким образом, не направление заявления в адрес залогодателя А., то есть невыполнение требования вышеназванной нормы Закона «О залоге», влечет прекращение залога. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имела оснований для передачи вышеназванного имущества Банку, так как Банк уже не обладал преимущественным правом на оставление предмета залога за собой, поскольку залог к этому времени был прекращен. Указывая, что названными действиями были нарушены его права как взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку он имел право претендовать на получение в собственность земельного участка и магазина в случае отказа других взыскателей предыдущих очередей от оставления за собой названного имущества, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. по передаче в собственность ЗАО «<данные изъяты>» магазина и земельного участка, расположенных по адресу (адрес обезличен). Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Белоусова А.В., третьего лица А., в порядке ст. 167, 441 ГПК РФ, Судебный пристав-исполнитель К. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что Белоусов А.В. является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника А. В ходе данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что принадлежащее должнику вышеназванное имущество находятся в залоге у ЗАО "<данные изъяты>. В рамках исполнительного производства в установленном законом порядке были проведены дважды торги по реализации заложенного имущества. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, залогодержателю - ЗАО "<данные изъяты>" направлено уведомление с предложением оставить нереализованное имущество за собой. От залогодержателя ЗАО "<данные изъяты>" поступило уведомление, в котором Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, а именно, земельный участок и магазин по (адрес обезличен), которое было передано названному Банку. При этом нарушений очередности не имелось, так как имущество, на которое претендует Белоусов А.В., являлось предметом залога. Преимущественное право залогодержателя заключается именно в удовлетворении своих требований вне очереди. Представитель взыскателя ЗАО "<данные изъяты>" - К. с жалобой Белоусова А.В. не согласился, указывая, что заявитель ошибочно ссылается на ст.28.1 Закона "О залоге". Заявителю известно, что вышеназванное имущество находится в залоге у Банка по договору ипотеки (номер обезличен) от 23.05.2006 года, с учетом дополнительных соглашений и на него обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. Торги проводились Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и согласно протокола заседания комиссии от 05.04.2010 года о результатах повторных торгов по продаже указанного арестованного имущества, они были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества. 23.04.2010 года протокол поступил в службу судебных приставов, после чего судебный пристав-исполнитель предложил залогодержателю воспользоваться правом оставить имущество за собой. 29.04.10 года залогодержатель заявил о своем согласии оставить предмет залога за собой, т.е. воспользовался предоставленным ему законом правом. В ходе передачи имущества между судебным приставом и залогодержателем возник спор о сумме, подлежащей перечислению на депозит службы судебных приставов, превышающей требования залогодержателя по исполнительным листам по долгу А. по кредитному договору, обеспеченному залогом. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Белоусов А.В. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку он не указывал в жалобе, что имущество должно предлагаться ему как очереднику в списке взыскателей. Он в обоснование жалобы указал, что имеет право претендовать на получение в собственность земельного участка и магазина в случае, если взыскатели, находящиеся в очереди перед ним, откажутся от оставления за собой магазина и земельного участка. В связи с чем судом неверно в мотивировочной части решения изложены основания его жалобы. Просит изменить мотивировочную часть решения суда. Возражая на кассационную жалобу, Банк указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдалась последовательность в изложении решения. Судом правильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Заявитель в обоснование жалобы ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем абз. 5 п. 13 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». Вместе с тем, ст. 28.1 названного Закона регулирует порядок реализации заложенного движимого имущества, в то время как в данном случае предметом жалобы являлось имущество должника А. в виде здания магазина и земельного участка, которое законом отнесено к недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, доводы жалобы взыскателя Белоусова А.В. основаны на неверном толковании названной нормы Закона РФ «О залоге». В силу п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и исходя из верного применения норм материального права и совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче вышеназванного имущества, принадлежащего должнику А., взыскателю - ЗАО <данные изъяты>», поскольку не имелось оснований для прекращения права залога на названное имущество и тем самым ЗАО «<данные изъяты>» как залогодержатель имущества, не реализованного на повторных торгах, имел преимущественное перед иными взыскателями право на обращение взыскания на предмет залога, в том числе и путем оставления предмета залога за собой в порядке п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), что не противоречит ч. 1 ст. 334 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 05 апреля 22010 года торги названного имущества были повторно признаны несостоявшимися, а 29 апреля 2010года ЗАО «<данные изъяты>» уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой. Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», уведомление залогодержателем ЗАО «<данные изъяты>» должника А. об оставлении предмета ипотеки за собой, не требовалось, в то время как судебный пристав-исполнитель о таком намерении залогодержателя был уведомлен в пределах установленного законом месячного срока. Таким образом, не состоятелен и довод заявителя относительно того, что в связи с невозможностью реализации спорного имущества на торгах и неуведомления должника об оставлении предмета залога за залогодержателем право залога прекратилось. Довод заявителя о том, что вышеназванное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.12.2010г. не опровергает выводов обжалуемого решения, поскольку правило ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных постановлений, в данном случае не применимо, поскольку названный вывод, изложенный в мотивировочной части решения суда, касается не установления фактического обстоятельства дела, а его правовой оценки. (л.д. 10-13). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как не содержат каких-либо конкретных доводов заявителя относительно законности и обоснованности решения. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансйиского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Григорчук О.В. Сухих Е.А.