(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2497/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Григорчук О.В., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немойтина Р.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения (номер обезличен) ЗСБ СБ РФ о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Немойтина Р.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения (номер обезличен) ЗСБ СБ РФ о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Немойтина Р.Я. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ город Сургут штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Немойтина Р.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения (номер обезличен) ЗСБ СБ РФ о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части, отказать», заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения истца и его представителя - адвоката Цупко О.Н., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Немойтин Р.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» ( далее - Банк) с требованием о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор о вкладе «До востребования» Сбербанка России», в соответствии с которым на его имя был открыт счет в Сургутском филиале Банка (номер обезличен). По состоянию на начало сентября 2009 года на указанном счете находилось свыше <данные изъяты> рублей. В начале ноября 2009 года он обнаружил, что у него отсутствует сберкнижка, которую скорее всего он утратил и 06 ноября 2009 года он обратился в указанный филиал Банка с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств со счета, где он узнал, что 14.09.2009г., 14.10.2009г. и 30.10.2009г. с его счета были сняты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, соответственно, а всего <данные изъяты> рублей. 24 ноября 2009 года заместитель заведующего филиалом (номер обезличен) Банка Ю. выдал ему копии расходных кассовых ордеров от 14.09.2009г., 14.10.2009г. и 30.10.2009г. на распоряжение о снятии с его счета указанных денежных средств. При этом он обнаружил, что в указанных ордерах подпись, выполненная от его имени, как получателя денежных средств, ему не принадлежит, а была подделана неизвестными лицами, что представляется очевидным. Таким образом, неустановленные лица, воспользовавшись утраченной им сберкнижкой и подделав его подпись, похитили со счета в филиале (номер обезличен) Банка, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту следователем СО-3 СУ при УВД по г.Сургуту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 19 апреля 2010 года, предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указывая, что согласно ч.1 ст.834, ч.4 ст. 840, ст. 809 ГК РФ, ст.ст.4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», он, как вкладчик, вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно его заявления с участием представителя. В судебном заседании представитель истца - адвокат Цупко О.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, указывая, что истец денежные средства не получал, что подтверждается материалами уголовного дела. Косвенным доказательством является ответ эксперта, которым не установлено, что в расходных кассовых ордерах подпись принадлежит истцу. 14 октября и 30 октября 2009г. истец находился на рабочем месте с 8 утра до 20:00 вечера и не мог снять денежные средства, что подтверждается ответом его работодателя и непосредственного руководителя. Представитель ответчика - Чваркова М.Н. иск не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом, его личность идентифицируется. Поскольку расходные кассовые ордера содержат данные паспорта истца, его подпись, которые не оспорены, экспертиза не подтвердила, что подписи не принадлежат Немойтину Р.Я., учитывая, что денежные средства сняты в разных дополнительных офисах Банка, поэтому, доказательств отсутствия распоряжений клиента на выдачу денег истцом и не получения им денежных средств не доказано. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. В обосновании жалобы указал, что судом при вынесении решения не установлен факт расходной операции, произведенной 14 сентября 2009г., не приведен анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт получения истцом 14.09.2009г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как истцом указанный факт оспаривался, а ответчиком опровергались доводы истца. Кроме того, считает, что те доказательства, на которые ссылается суд, удовлетворяя требования истца, не подтверждают снятия денежных средств в оспариваемой сумме не истцом, а другим лицом. Проведенные экспертизы не дали заключения о том, что подписи на расходных кассовых ордерах от 14.09.2009 г., от 14.10.2009 г. и от 30.10.2009 г. не принадлежат истцу, являющемуся вкладчиком. Кроме того, в решении суд ссылается на Постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.04.2010 г., вынесенного по уголовному делу. Принимая его как допустимое доказательство, суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ постановления не относятся к числу письменных доказательств, так как по сути в постановлениях, выносимых должностным лицом в рамках уголовного дела, указывается состав преступления, который должен быть подтвержден собранными в ходе следствия доказательствами. Так и в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 19.04.2010 г. указан состав преступления, который подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, и само по себе это Постановление не доказывает наличия состава преступления. Суд фактически придал указанному постановлению преюдициальное значение, что недопустимо, таккак следствие по уголовному делу не окончено и наличие состава преступления не доказано. Также суд относит к числу доказательств справку с места работы истца о нахождении Немойтина Р.Я. в течение рабочей смены на рабочем месте 14 октября и 30 октября 2009 года (с 8 до 20 часов). Однако судом не установлено, что выполнение обязанностей Немойтиным по указанному месту работы не связано с возможностью осуществления выездов за пределы офиса. В суде не исследованы должностные полномочия Немойтина по занимаемой должности. Ответчиком в ходе судебного разбирательства поднимался вопрос о необходимости выяснения указанных обстоятельств, однако судом указанное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, ни в названной справке, ни в приложенном к ней оперативном журнале цеха УКВ № 2 ничего не говорится о нахождении Немойтина на рабочем месте 14 сентября 2009 г., в то время как истцом оспаривается снятие денежных средств и в указанный день, однако суд посчитал доказанным факт невозможности снятия истцом денежных средств и в указанную дату, не обосновывая указанный вывод вообще никакими доказательствами, также ничего не упоминается о дате 14.09.2009 г. в постановлении о приостановлении предварительного следствия. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при осуществлении оспариваемых расходных операций, сотрудниками ответчика была установлена личность вкладчика на основании предъявленного паспорта, данные которого отражены в расходных кассовых ордерах от 14.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 14.10.2009 г. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания обращал внимание суда на то, что денежные средства были сняты тремя суммами в разные дни (с большим промежутком времени) и в разных дополнительных офисах банка, в то время как при наличии злого умысла было бы проще снять денежные суммы за один раз и одной суммой. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам неустановленным лицом, либо опровергающих достоверность подписи истца, как получателя на представленных расходных кассовых ордерах. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец указывает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор банковского вклада «До востребования», удостоверенного именной сберегательной книжкой серии НИ (номер обезличен), счет (номер обезличен), что ответчик не опровергает. Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о вкладе «До востребования» Сбербанка России» от 06.102004 г. (л.д.7-9). 14 сентября 2009г., 14 октября 2009г. и 30 октября 2009 г. со счета истца Банком были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. (л.д. 77). Истец в обоснование иска настаивает на том, что названные денежные суммы он не получал и в отделения Банка в указанные дни не обращался. Судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права и правильной оценки представленных доказательств, в их совокупности, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика как исполнителя финансовых услуг в пользу истца как потребителя этих услуг, являющегося Вкладчиком по договору банковского вклада, денежных средств с указанного вклада в сумме <данные изъяты> руб., являющихся собственностью истца. В силу ст. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из смысла ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик несет обязанность доказывания того обстоятельства, что услуги по договору банковского вклада, в том числе и по выдаче денежных средств, были предоставлены в соответствии с условиями договора. Ответчиком не представлено таких доказательств, в то время как совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца о том, что денежные средства по вышеуказанным расходным кассовым ордерам он не получал. Согласно ответа заместителя прокурора г. Сургута о 24.02.2010г. и Постановления о приостановлении предварительного следствия от 19 апреля 2010 года, вынесенного старшим следователем СО-3 СУ при УВД по г. Сургуту Г., по заявлению Немойтина Р.Я. возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (квалифицированное мошенничество). При этом, установлено, что в период времени с 14.10.2009 г. по 30.10.2009 г. неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку «Сбербанка России» на имя Немойтина Р.Я., ввело в заблуждение сотрудников банка и похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Неймотину Р.Я., причинив ему значительный материальный ущерб. ( л.д. 18,19). Предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ Исходя из смысла ст. 71 ГПК РФ вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является письменным доказательством, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющими значение для дела. (л.д. 19). Согласно справки (номер обезличен) от 26 ноября 2010г. Филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> Немойтин Р.Я. работает в названном предприятии в должности сменного инженера <данные изъяты> сети с 17.09.1997 года (л.д. 64). Согласно ответа вышеназванного предприятия на адвокатский запрос, исх. (номер обезличен) от 16 марта 2010г., Немойтин Р.Я. 14 октября 2009 года и 30 октября 2009 года находился на работе в течение всей смены ( с 08.00 до 20.00 часов) по месту работы - в п.г.т. <данные изъяты> (л.д. 117). Названное обстоятельство подтверждается также записями в Оперативном журнале Филиала указанного предприятия ( л.д. 118-120). При этом, необходимо отметить, что, как указывает представитель ответчика, спорные денежный суммы со вклада истца была снята в офисах Сургутского отделения Банка, что находится на достаточном отдалении от п.г.т. <данные изъяты>, где работает истец. Согласно сообщения ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» о невозможности даты экспертного заключения от 01 марта 2011 года, невозможно ответить на поставленный судом в определении о назначении почерковедческой экспертизы вопрос - Немойтиным Р.Я. или другим лицом ( лицами) выполнены подписи от имени Немойтина Р.Я. в вышеназванных расходных кассовых ордерах, на которые ссылается ответчик, в подтверждение своего довода о том, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. со счета Немойтина Р.Я. были сняты по его личному распоряжению, а не иным лицом (лицами). Довод ответчика относительно того, что паспортные данные истца в расходных кассовых ордерах свидетельствуют о выдаче денежных средств истцу, а не иному лицу ( лицам), не состоятелен, поскольку названное обстоятельство не подтверждает возражения ответчика, учитывая, что паспортные данные истца указаны и в договоре банковского вклада (дополнительном соглашении (номер обезличен) от 06.10.2004 г.) ( л.д. 7-9). Доводы кассационной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Григорчук О.В. Сухих Е.А.