(номер обезличен) Судья Воронин С.Н. Дело № 33-2517/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Григорчук О.В., Сухих Е.А., с участием прокурора: Чукоминой О.Ю., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной (Сусид) А.Н. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Аношкиной (Сусид) А.Н. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Аношкиной Анны Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда: <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Аношкиной А.Н. и ее представителя - Миллер Ф.Ф., возражавших на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия установила: Аношкина (Сусид) А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18.10.2009г. в 00 часов 55 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес обезличен) в г. Ханты-Мансийске, водитель П., управляя автомобилем (номер обезличен) (номер обезличен), принадлежащим ответчику, допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости; закрытого перелома костей носа, закрытой черепно - мозговой травмы (сотрясение головного мозга), которые, соответственно, относятся к категории средней степени тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, а также легкой степени тяжести. В период с 19 октября по 11 ноября 2009 года она находилась на стационарном лечении. Указывая, что она испытала физическую боль, страдания, страх за свою жизнь, последствия ДТП причинили ей физические и связанные с этим нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец и ее представитель - Миллер Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили учесть, что истец получила значительные телесные повреждения, испытав физические и нравственные страдания. Истец проходила длительное лечение, была вынуждена делать пластическую операцию на лице. До настоящего времени она испытывает головные боли и боли в поврежденном суставе. Представитель ответчика - Розман М.С. иск не признал, указывая, что требуемая истцом компенсация морального вреда значительно завышена. Ответчик согласен возместить истице в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя также полагает завышенными, учитывая, что представитель участвовал не только в гражданском судопроизводстве, но и представлял интересы истца по делу об административном правонарушении. ( л.д. 99, 102). Третье лицо на стороне ответчика - Плеханов О.Н. в судебном заседании указал, что он действительно находится в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя. 18 октября 2009 года в момент ДТП он находился на работе, управляя служебным автомобилем. Он был привлечен к административной ответственности. Допустил наезд на истца, так как не увидел ее из-за стоящих близко автомобилей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и снизить размер денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование жалобы указал, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определен судом без учёта требований разумности и справедливости и является завышенным. Оснований для возмещения затрат на оплату услуг представителя не имелось, так как истец в установленном порядке не доказала, что расходы на оплату услуг представителя она понесла по данному гражданскому делу. При этом, судом не учтено, что в рамках договора на оказание услуг Миллер Ф.Ф. представляла интересы истца не только при рассмотрении данного дела, но и при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, суду не представлены доказательства фактической оплаты истцом услуг представителя по договору от 03.01.2010г., поскольку представленная расписка о получении Миллер Ф.Ф. <данные изъяты> руб. датирована 03 января 2009 года., в связи с чем не может быть признана относимым доказательством. Также полагает, что исходя из правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенной судом суммы иска, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не могла превышать <данные изъяты>. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из заключения судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 10 марта 2011г., акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 27.11.2009г., что в результате ДТП Аношкиной (Сусид) А.Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой малоберцовой кости (средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на нижних веках обоих глаз (легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства); закрытый перелом костей носа (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ( л.д. 79-81, 84-88). Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства причинения вреда. Вина причинителя вреда - П. установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2009г. и постановлением об административном правонарушении от 25 марта 2010г., согласно которому П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-9). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законодателем не установлены какие-либо критерии оценки определения денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу телесных повреждений и негативных последствий ДТП, повлекших длительное лечение истца в связи с закрытым переломом левой малоберцовой кости, закрытым переломом костей носа со смещением, что, безусловно, связано с физическими страданиями, а также степень вины причинителя вреда, который квалифицирован, соответственно, как средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью. При этом, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда дана правильная оценка имеющим значение для дела обстоятельствам и правильно применены нормы материального права. Вместе с тем, следует отметить, что в данном случае молодой девушке причинен перелом костей носа со смещением, что впоследствии выразилось в искривлении носовой перегородки, появлении «горбинки» на носу, что также свидетельствует о физических и нравственных страданиях истицы. Впоследствии, 27 мая 2010года истице была проведена септопластика и ринопластика, что отражено в выписке из медицинско карты (номер обезличен) от 04 июня 22010 года. ( л.д. 29 Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для изменения решения - уменьшения определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда. С доводами кассационной жалобы, касающимися возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также согласиться нельзя. Так, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, гражданское процессуального законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещения названных судебных расходов, понесенных истцом, исходя из правильного применения ст. 100 ГПК РФ, учтены характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи. При этом, определенная судом к возмещению сумма названных судебных расходов истца отвечает требованиям разумности. Доводы кассационной жалобы относительно того, что сумма названных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, не может превышать <данные изъяты> руб., основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены судом частично - в сумме <данные изъяты>, тем самым, определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при фактическом их размере в <данные изъяты> рублей, даже с учетом доводов ответчика относительно применения арифметической пропорциональности при взыскании судебных расходов, не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор поручения от 03 января 2010 года, а также пояснения представителя истца в судебном заседании - Миллер Ф.Ф. (Поверенного по указанному договору), которая в судебном заседании пояснила, что получила вышеназванную сумму от Аношкиной (Сусид) А.Н. за оказание юридических услуг. ( л.д. 43,44). При этом, условия договора поручения не свидетельствуют о том, то в рамках принятого поручения Поверенный осуществлял представительство и юридическую помощь в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении П., где Аношкина ( Сусид) О.Н., соответственно, выступала потерпевшей. Кроме того, представительство Миллер Ф.Ф. интересов истицы в ином судебном производстве, иных органах в счет полученного вознаграждения по договору поручения от 03.01.2010г., не лишает права истца на возмещение указанных расходов и не опровергает выводов суда первой инстанции относительно обоснованности частичного возмещения названных расходов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Григорчук О.В. Сухих Е.А.