(номер обезличен) Судья Орлова Г.К. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Григорчук О.В., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Я.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 28 марта 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Корниенко Я.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 07 октября 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Корниенко Я.А. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корниенко Я.А. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Корниенко Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 октября 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей как Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок по 06.10.2018г., под <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец просила признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности кредитного договора в названной части; взыскать с Банка неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на названную сумму в размере <данные изъяты> рубля и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Гильфанов Э.О. в судебном заседании иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Договор заключен 07.10.2008 года, следовательно, о наличии в кредитном договоре (номер обезличен) от 07.10.2008 года оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора, то есть с 07.10.2008 года. Доказательств того, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с 07.10.2008 года, то есть при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским законодательством РФ не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Это обуславливает применение названного годичного срока исковой давности по данному спору. Кроме того, указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен судом лишь в части, не противоречащей специальному закону - Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Банк исполнил надлежащим образом возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителя обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, та и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. Кроме того, указал, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, изменение правоприменительной практики Высшего арбитражного суда РФ не может служить основанием наличия вины Банка, учитывая, что изменения законодательства не имело место. Вина Банка в нарушении прав потребителя отсутствует. При этом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно не отвечает принципам соразмерности и разумности. Размер процентов может быть рассчитан не ранее даты получения претензии - 15.03.2011 года, т.е. когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств от истца. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, т.к. иск предъявлен истцом 09.03.2011 года, претензия же направлена Банку 15.03.2011 года, то есть после подачи искового заявления в суд. При определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема оказанной помощи, количества участия представителя в судебные заседаниях, разумных пределов. Требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам соразмерности и разумности. Расходы по оформлению доверенности представителю не включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и является составной частью расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю., исковые требования поддержал, указывая, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал только летом 2010года из средств массовой информации о том, что взыскание комиссии Банком не законно. Также указал, что ничтожность сделки подтверждается тем, что с весны 2010г. оспариваемую комиссию Банк с клиентов не взимает. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. Судом сделан неверный вывод о том, что взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, поскольку при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в т.ч. за ведение ссудного счета), что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности. Судом неверно применены нормы материального права при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Учитывая дату заключения договора срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом не представлено. Суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вины банка при нарушении прав потребителей не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком как Кредитором и Корниенко Я.А. как Заемщиком 07.10.2008 года заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком по 06.10.2018 года (л.д.9-11). В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика - Корниенко Я.А. после уплаты Заемщиком тарифа. 05.03.2011г. истец направила в адрес Банка претензию, где указала, на незаконность взимания с неё комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.(л.д.13-14). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным как не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применил ст.ст.167, 168 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления процентов начиная с даты внесения истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (20.10.2008г.), противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за любое незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что суд правомерно признал незаконным взимание названного единовременного платежа (тарифа), который был истцом уплачен Банку 20.10.2008г., в таком случае проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по требованию истца, правомерно начислены судом, исходя из названной даты. Нельзя согласиться с доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Проверяя законность и обоснованность решения суд в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Григорчук О.В. Сухих Е.А.