Судья Малкова Г.В. Дело № 33-2872/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретихиной Т.Г. и Веретихина Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Веретихиной Т.Г. и Веретихина Е.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Веретихина Е.А., Веретихиной Т.Г. в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веретихина Е.А. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веретихиной Т.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Веретихина Т.Г. и Веретихин Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании в пользу каждого по <данные изъяты> руб., уплаченных за выдачу кредита, по <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и по <данные изъяты> руб. расходов по оплату услуг представителя, в пользу Веретехиной Т.Г. - <данные изъяты> руб. за оформление доверенности. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> года они заключили с Банком кредитный договор (номер обезличен) БКИ на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставлялся при условии уплаты не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что взыскание тарифа противоречит действующему законодательству, так как ущемляет их права как потребителей. Дело рассмотрено в отсутствии истцов, с участием представителя Веретихиной Т.Г. - Хабарова Е.Ю., который заявленные требования поддержал. Представитель Банка Гильфанов Э.О. против удовлетворения иска возражал. ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» допускается установление кредитным договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Кредитный договор основан на положениях ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия вины Банка. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с Веретихиной Т.Г. и Веретихина Е.А. в пользу Банка расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Определением Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 года установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данное условие, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Суд неверно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», не подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Оснований для взыскания с Банка штрафа у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России», Веретихиной Т.Г. и Веретихиным Е.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, согласно п. 3.1 которого, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата вышеуказанного платежа истцами в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание Банком комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обосновано с учетом характера нарушения прав истцов, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда. Судом первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с Банка штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истцов о возврате незаконно удержанного единовременного платежа. На основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для пересмотра размера судебных издержек, определенных судом первой инстанции по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.