Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-2813/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Т.О. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский центр занятости населения» о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе бюджетного учрежденияХанты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский центр занятости населения» и представлению прокурора на определение Советского районного суда от 18 апреля 2011 года, Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Гордиенко Т.О. обратилась в Советский районный суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский центр занятости населения» (далее по тексту Центр занятости) о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что она работала у ответчика по трудовому договору с 01 ноября 2005 года ведущим инспектором 11 разряда отдела организации содействия трудоустройству, альтернативной гражданской службы и трудовой миграции. Согласно трудовому договору местом ее работы является п. Пионерский. 11 января 2011 года она была уведомлена об изменении с 14 марта 2011 года места работы на г. Советский. С указанными изменениями трудового договора она не согласна, но 04 марта 2011 года была вынуждена дать письменное согласие. Однако приказом от 10 марта 2011 года она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, который считает незаконным. Оспариваемым определением суда утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Центр занятости признает увольнение Гордиенко Т.О. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и обязуется с 19 апреля 2011 года восстановить последнюю на работе в ранее занимаемой должности ведущего инспектора, а также выплатить в день, установленный для выплаты заработной платы работникам учреждения (22 апреля 2011 года), средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу прекращено. Центр занятости просит определение отменить в части, т.к. находит, что суд признал незаконным уведомление об изменении условии трудового договора, хотя данное требование предметом мирового соглашения не являлось. Истица признала факт, что изменение условий трудового договора произошло по обоюдному согласию сторон. Суд, утверждая мировое соглашение, по существу дело не рассматривал и руководствовался мировым соглашением сторон. Прокурор просит определение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на место работы п. Пионерский. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Оспариваемым Центром занятости определением суда требования Гордиенко Т.О. о признании незаконным уведомления от 11 января 2011 года № 1 об изменении условий трудового договора не разрешены и рассмотрению по существу не подлежали, поскольку уведомление предметом спора являться не может, т.к. трудовых прав и обязанностей само по себе не порождает и не нарушает. Судебная коллегия находит несостоятельными не основанные на нормах трудового законодательства доводы прокурора в части изменения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку работодатель обязался восстановить Гордиенко Т.О. на работе по ранее занимаемой должности ведущего инспектора, что предполагает работу на прежних условиях трудового договора № 16 от 1 ноября 2005 года. В любом случае неясность определения суда является основанием для его разъяснения по аналогии в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в порядке определенном ст. 202 ГПК РФ и не свидетельствует о его незаконности. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учрежденияХанты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский центр занятости населения» и представление прокурора -без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.