Судья Воронин С.Н. Дело № 33-2835/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой И.В., Макрищева А.Н., Шушуновой Л.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кайгородовой И.В., Макрищева А.Н., Шушуновой Л.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кайгородовой И.В., Макрищева А.Н., Шушуновой Л.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кайгородовой И.В., Макрищева А.Н., Шушуновой Л.Ф. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Кайгородова И.В., Макрищев А.И. и Шушунова Л.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что 20 июня 2009 года между они с Банком заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в рамках которого уплатили за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. Считают условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным. Уплаченный платеж - неосновательным обогащением Банка, которое подлежит возврату с процентами по ст. 395 ГПК РФ. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Взыскав с Ответчика единовременный платеж и проценты, суд признал сделку недействительной в части. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствии недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Соответственно судом применены иные, не предусмотренные Законом последствия недействительности сделки, что является неправомерным. Суд неправильно истолковал статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вины Банка в нарушении прав потребителей не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, считает возможным освободить Банк от уплаты штрафа, либо снизить его размер в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела, 20 июня 2009 года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям п.3.1 которого истцы обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Доводы Банка о законности взимания с граждан единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», (утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным. Ссылку Банка на свободу договора судебная коллегия находит несостоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Компенсация морального вреда, причиненного истцам как потребителям вследствие нарушения их прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана судом правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассатора относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истцов о возврате незаконно удержанной ответчиком единовременного платежа. На основании ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых кассатором не оспаривается. Доводы Банка в части пропуска истцами срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ Банк был вправе заявить в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого решения. В любом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года с момента ее исполнения. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.