Судья Воронин С.Н. Дело № 33-2840/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой С.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Котловой С.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Котловой С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск штраф в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Котлова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживаниессудного счета, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29 марта 2008 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и взыскал единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Находит п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий обязательство заемщика по уплате тарифа, противоречащим законодательству и нарушающим ее имущественные права как потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца Бакиев Р.Р. заявленные требования поддержал. В письменных возражениях Банк заявил об отказе Котловой С.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконной оспоримой сделки. ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Кредитный договор основан на положениях ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возразил, т.к. проценты на комиссию Банком не начислялись. Размер расходов по оплате услуг представителя находит завышенным. Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить и принять по делу новое решение об отказе Котловой С.И. в удовлетворении исковых требований, т.к. при заключении кредитного договора Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Считает, что Банк должен быть освобожден от уплаты штрафа либо его размер должен быть снижен в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам». Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя неосновательно завышена, так как участие представителя истца в деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к нему. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец просит решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела, 29 марта 2009 года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям п.3.1 которого истец обязалась уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Довод Банка о законности взимания с граждан тарифа за обслуживание ссудного счета является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссылка ответчика на обязательные указания Центрального Банка РФ не влечет отмену судебного решения, так как согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком РФ 26 марта 2007 года, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства, Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным. Ссылку Банка на свободу договора судебная коллегия находит несостоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы кассатора относительно неправильного применения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца, в том числе заявленное в судебном порядке, о возврате денежных средств, уплаченных им. На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых кассатором не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Оснований для пересмотра размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер определен судом в разумных пределах. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.