(номер обезличен) Судья Рыбалкин А.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинин В.В., Лучинину В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Лучинин В.В. на определение Советского районного суда от 25 апреля 2011г., которым постановлено: «В восстановлении Лучинин В.В. срока для обжалования решения Советского районного суда ХМАО - Югры от 23.12.2010г. по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинин В.В., Лучинину В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Кассационную жалобу Лучинин В.В. - возвратить», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Лучинин В.В. и его представителя - Веселухину О.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда от 23 декабря 2010г. исковые требования Ханты-Мансийского банка ОАО к ООО «Авиасервис», Лучинин В.В., Лучинину В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Ответчик Лучинин В.В., не согласившись с указанным решением суда, 12.04.2011г. подал в Советский районный суд кассационную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановления названного процессуального срока заявитель указал, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования решения и просил учесть следующие обстоятельства: - наличие десяти не рабочих дней ( с 01.по 10 января 2011г.), что вызвало невозможность ознакомления с материалами дела в этот период для качественной подготовки кассационной жалобы на решение от 23.12.2010; - учесть заблуждения ответчика, относительно исчисления срока для обжалования, так как он полагал, что нерабочие праздничные дни не входят в указанный процессуальный срок; - учесть, что им была подана кассационная жалоба 14.01.11г., которая была возвращена 25.01.11г., то есть - после истечения 10-дневного срока. - учесть срок получения определения суда от 13.01.2011г. после истечении 10 дневного срока (отправлено 14.01.2011г. получено 24.01.2011г.), - учесть сложность рассматриваемого дела, которое рассматривается более 2-х лет. - учесть психологическое состояние ответчика при нарушении его прав в течение всего судебного разбирательства по данному делу. Представитель истца (Ханты-Мансийского банка ОАО) - Курников В.В. А.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения в кассационном порядке, так как заявитель о принятом судом решении знал, в решении указан срок его обжалования, он имел возможность своевременно подать кассационную жалобу. ( л.д. 24 том 4). Заявитель Лучинин В.В. в судебном заседании довод заявления поддержал. ( л.д. 24 том 4). Вопрос о восстановлении срока разрешен в отсутствие ответчика Лучинину В.В.. Судом постановлено определение, которым ответчику отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования решения.(л.д.26 том 4 ). В частной жалобе Лучинин В.В. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. При этом, указывает доводы, касающиеся законности и обоснованности принятого решения от 23.12.2010г. Кроме того, указал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам относительно того, что 11 января 2011года, то есть в пределах десятидневного срока, он подал частную жалобу на определение от 23.12.2010 года, которая по сути является кассационной жалобой, а не частной жалобой на протокол судебного заседания. Эта жалоба была возвращена ему судом 24.01.2011г., то есть - по истечении срока обжалования. Таким образом, процессуальный срок для обжалования рения суда пропущен по уважительной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010г. Советским районным судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинин В.В., Лучинину В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, лицам, участвующим в рассмотрении дела была объявлена дата и время ознакомления с решением в окончательной форме - в 09:00 27 декабря 2010 года (л.д.200 том 3). Данных о том, что решение в окончательной форме было вынесено позднее указанной даты, материалы дела не содержат. Дело рассмотрено с участием ответчика Лучинин В.В.. Согласно расписки Лучинин В.В. копию решения суда получил 27 декабря 2010 года. ( л.д. 252 том 3). В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы в данном случае следует исчислять с 24 декабря 2010г., последний день срока, учитывая наличие праздничных, нерабочих дней - 11 января 2011 года. Кассационная жалоба Лучинина В.В., датированная 12 апреля 2011 года, зарегистрирована канцелярией Советского районного суда 12 апреля 2011 года, то есть по истечении десятидневного срока обжалования. (л.д. 2-6 том 4 ). Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, кассационная жалоба подается в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме, при этом закон не устанавливает срок, в течение которого лицо, его пропустившее, может обратиться с заявлением о восстановлении этого срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицу, пропустившему установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» «к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока кассационного обжалования решения. При этом, указанная заявителем причина относительно ошибочного исчисления им срока кассационного обжалования, когда он полагал, что нерабочие (праздничные) дни не подлежат включению в названный процессуальный срок, не может быть отнесена к уважительным, то есть объективным, не зависящим от воли заявителя, причинам пропуска установленного федеральным законом процессуального срока. Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, названный довод заявителя не состоятелен. Вместе с тем, не подтверждается материалами дела и довод заявителя о том, что он ранее обращался в суд с жалобой на решение от 23.12.2010г. в пределах названного процессуального срока - 11.01.2011г. Суду не представлены доказательства подачи 11.01.2011г. жалобы Лучинин В.В. (кассационной, либо именованной как «частная») на вышеуказанное решение суда от 23.12.2010г. При этом, материалы дела не содержат и заявителем не представлено определение суда о возврате жалобы Лучинина В.В., поданной 11 января 2011 года на решение суда от 23.12.2010г., на что он ссылается в обоснование наличия уважительной причины пропуска им срока кассационного обжалования решения. Кроме того, следует отметить, что у ответчика Лучинина В.В., получившего 27.12.2010г. копию решения суда от 23.12.2010г., фактически имелось 15 календарных дней для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном федеральным законом порядке и в срок. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом правильно применена ст. 112 ГПК РФ и обоснованно отказано в восстановлении указанного процессуального срока. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Лучинин В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.