(номер обезличен) Судья Даменов Э.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко М.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Белоярского городского суда от 03 мая 2010г., которым исковые требования удовлетворены, заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Галушко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 12.11.2009г. между ним, его женой Галушко И.А. как Созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк как Кредитор предоставил Созаемщикам кредит «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома, на срок по 11 ноября 2029 года, под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Созаемщиков за обслуживание ссудного счета уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил в пользу ответчика за обслуживание судного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей, истец просил взыскать с Банка в его пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.на названную сумму тарифа и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Галушко М.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Чернова Т.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.( л.д. 33,34). Третье лицо - Галушко И.А. исковые требования поддержала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Ответчиком была предоставлена заемщикам необходимая и достоверная информация о кредите, до подписания договора Созаемщики были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и каких-либо возражений при заключении договора не выразили. Законодателем не установлено запрета оплате такого рода услуги заемщиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2009 года между Галушко М.Н., Галушко И.А. (Созаемщики) и Банком (Кредитор) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого Банк предоставил Созаемщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 11.11.2029 года, под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Созаемщики ( любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % процентов от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Квитанция от 15.12.2009г. свидетельствует о том, что истец единовременно уплатил в кассу Банка за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты>% от суммы кредита. (л.д.15). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ ) не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Созаемщиков не соответствует закону, в связи с чем, правильно применил ст.ст.167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.