(номер обезличен) Судья Давыдов А.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным части0 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Берёзовского районного суда от 03 мая 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Баранова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 19 июня 2009 года, заключенного между Баранова И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баранова И.В. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баранова И.В. <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Баранов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о признании недействительным части кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 19 июня 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Банк как Кредитор предоставил Баранову И.Г. и Барановой Ю.В. как Созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 19 июня 2029 года, под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. В рамках кредитного договора истец уплатил в пользу ответчика за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. 02.08.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с предложением о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, на которое Банк ответил отказом. Указывая, что действия ответчика по взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству и нарушают имущественные права Созаемщиков как потребителей, истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора; применить последствия недействительности названных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму тарифа, что составляет <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Баранов И.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Проводникова Г.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность банка предоставить клиенту информацию о полной стоимости кредита, следовательно, допускается и установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, о чем между сторонами и было достигнуто соглашение Оснований для компенсации морального вреда не имеется, по причине отсутствия вины ответчика, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен, так как период для начисления указанных процентов должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что его права нарушены. Кроме того, указывая, что по названным истцом основаниям сделка является оспоримой, просила суд применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме. Третье лицо на стоне истца - Баранова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что судом неправомерно не был применен пропуск срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Ссылаясь на требования ст.ст. 421,425 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что действия по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому между сторонами было достигнуто соглашение. Также ссылаясь на п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, то есть с момента вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2009 года между Барановым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение объекта недвижимости, на срок по 19 июня 2029 года, под <данные изъяты> % годовых (л.д.7-10). В соответствии с п.3.1. кредитного договора в день его заключения кредитор открывает Заёмщику ссудный счет (номер обезличен), а Заёмщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить Банку комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.ю 7-10). Указанная сумма тарифа была уплачена истцом в день выдачи кредита - 19 июня 2009 года, что подтверждается копией квитанции от 26 июня 2009 года (л.д.50). В период действия договора акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. 02.08.2010г. истцом в адрес Банка была направлена претензия, где истец указал на необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил возместить уплаченный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11). 05.08.2010г. Банком был дан ответ об отказе в возврате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования пунктов 3.1,3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками Заемщиком обязательства по уплате Банку единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ) не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ст.ст.167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочными. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента получения ответчиком денежных средств (тарифа за обслуживание ссудного счета) по ничтожной в части сделке. Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ можно производить, начиная с даты вступления в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которым установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, не состоятелен, не основан на законе и противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, учитывая, что названное Постановление Президиума ВАС РФ является источником толкования нормой права, применено судом при разрешении данного спора, в то время как норма права, которой не соответствуют условий кредитного договора, действовала на момент заключения договора, сделка в указанной части не соответствовала закону и являлась ничтожной с момента ее совершения, в связи с чем связывать период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением вышеназванного Постановления ВАС РФ нельзя. Суд первой инстанции правомерно расчет процентов по ст.395 ГК РФ произвел, начиная со дня уплаты Созаемщиком Банку тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть - со дня неправомерного пользования ответчиком денежным средствами истца. Нельзя согласиться и в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности, составляющий по данному спору три года, истцом не пропущен, на что правильно указал суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Берёзовского районного суда от 03 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.