Судья Ткач В.Н.                                               Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года                        г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

         судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Шутееву В.С. о взыскании суммы задолженности и процентов по кредиту, судебных расходов,

         по кассационной жалобе Шутеева В.С. на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2009г., которым постановлено:

«Исковые требования истца Матвеева А.В. к ответчику Шутееву В.С. о взыскании сумм и процентов по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шутееву В.С. в пользу Матвеева А.В.:

- выплаченную сумму по кредиту в размере <данные изъяты> копеек,

- <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия           

установила:

Матвеев А.В. обратилась в суд с иском к Шутееву В.С. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 31 марта 2005 года между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» (далее Банк) был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого Банк предоставил Шутееву В.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. По договору поручительства (номер обезличен) от 31.03.2005 года истец обязался перед Банком отвечать за выполнение Шутеевым В.С. условий кредитного договора в том же объеме, что и должник Шутеев В.С. Погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом Шутеевым В.С. не исполнялось, в связи с чем, решением Сургутского городского суда от 05.06.2008г. была взыскана солидарно с Шутеева В.С., а также с истца и других поручителей в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая, что во исполнение решения суда истец выплатил задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., согласно реестра удержаний по исполнительному листу, направленному по его месту работы - в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец на основании ст.365 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просил взыскать с Шутеева В.С. выплаченные истцом суммы задолженности по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере 8 <данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные истцом по данному делу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Матвеева А.В. на основании его заявления и ответчика Шутеева В.С., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приложенный к исковому заявлению договор поручительства не подписан Матвеевым А.В., в связи с чем, считает, что договорных обязательств между ним, Матвеевым А.В. и Банком не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Шутееву В.С. как Заемщиком и ОАО «<данные изъяты>» 31 марта 2005 года был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

31 марта 2005 года между Банком и Матвеевым А.В. был подписал договор поручительства (номер обезличен), согласно условий которого Матвеев А.В. как Поручитель обязался перед Банком ( Кредитор) отвечать за исполнение Шутеевым В.С. ( Должник) всех обязательств Должника перед Кредитором, возникших вышеназванного кредитного договора. ( л.д. 7).

Кроме того, Банком во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств Шутеева были заключены договоры с другими поручителями - Н. и Д.

Решением Сургутского городского суда от 05.06.2008 года, вступившим в законную силу 17.06.2008 г., постановлено взыскать солидарно с Шутеева В.С., а также с Матвеева А.В., Н. и Д. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>.,судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 8).

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Матвеев А.В. выплатил Банку <данные изъяты> руб.,, а также уплатил исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеназванные обстоятельства ответчик не опровергает.

Суд первой инстанции, исходя из правильного применения ст.ст. 325, 365 Гражданского кодекса РФ и правильной оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом кредитору ответчика ( Банку) и уплаченной истцом суммы исполнительского сбора в связи с принудительным исполнением решения суда.

Довод жалобы относительно незаключенности договора поручительства, в связи с неподписанием названного договора поручителем Матвеевым А.В. не состоятелен и не подлежит оценке при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право требования у Матвеева А.В. к Шутееву В.С. в связи с исполнением Матвеевым А.В. обязательств должника Шутеева ВС. перед его кредитором возникло из вступившего в законную силу вышеназванного решения суда, которое являлось обязательным для исполнения его всеми ответчиками. Более того, в данном случае было возбуждено исполнительное производство, по которому Шутеев и его поручители являлись несли все обязанности должника, в то м числе и по оплате исполнительского сбора в случае не исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом, в соответствии ч. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Заемщика (должника) Шутеева В.С. о незаключенности договора поручительства не указывают на отсутствие оснований для регрессного требования исполнившего обязательство поручителя к должнику в пределах исполненного.

Более того, договор поручительства с Матвеевым А.В. является исполненным, то есть Матвеев А.В., в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

       Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения.

       Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 августа 2009 года оставить без изменения кассационную жалобу Шутеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                 Блиновская Е.О.                                                                           

                                                                                            Сухих Е.А.