(номер обезличен) Судья Сафин Р.М. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Э.М. к ОАО «МДМ Банк» о возложении обязанности исполнения договорных условий, по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 26 апреля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Шарифов Э.М. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» с требованием о возложении обязанности исполнения договорных условий. В обоснование иска указал, что 09 октября 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк как кредитор предоставил Шарифову Э.И. как Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев. На основании решения ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Ях от 28 ноября 2009 года его супруге М. в связи с рождением 21.06.2007г. дочери был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рубля. Указанные деньги они предоставили в распоряжение Банка для погашения кредитных обязательств перед Банком в период с мая 2010 года по январь 2014 года. Он предлагал Банку изменить график погашения кредита и уплаты процентов так, чтобы был снижен как основной долг, так и проценты по кредиту. Банком в марте 2010 года был произведен перерасчёт ежемесячных платежей в счёт погашения долга, который составил <данные изъяты> рублей. Новый график погашения задолженности сокращал срок выплаты долга на 49 месяцев, последний взнос должен вноситься 09.08.2023 г., а не 09.10.2027 г., как это было в прежнем графике. Однако, согласно письму Банка от 24.06.2010г., остаток расходуемого Банком материнского капитала составляет <данные изъяты> копеек, размер ежемесячных платежей составляет 20 870 рублей, то есть Банк не удовлетворил его заявление по предложенному порядку использования средств материнского капитала. Полагает, что Банк в одностороннем порядке нарушил условия п.п. 3.5.5 и 3.5.6 Договора, так как не снизил размер основного долга и взимаемых процентов, а также не сократил срок погашения кредита. Банк в одностороннем порядке, без учёта его пожеланий, расходует поступившие денежные средства материнского капитала, чем его семье причиняются существенные материальные затруднения, учитывая, что в семье работает только он, на иждивении у него находятся три человека, доходы семьи - не столь значительны. В связи с чем, истец в порядке ст. 451 ГК РФ просил изменить условия договора, в связи существенным изменением обстоятельств, произошедших с момента заключения договора, просил обязать Банк исполнять требования п. 3.5.6 кредитного договора; изменить график погашения задолженности по кредиту, освободив его от уплаты ежемесячных платежей в течение 49 месяцев - с июля 2010 г. по август 2014 г.. В судебном заседании истец свои требования поддержал, указывая, что на основании его заявления, Пенсионным фондом в феврале 2011 г. произведено перечисление средств материнского капитала в Банк. При этом, его не поставили в известность о перечислении средств. Когда он обратился в Банк, ему пояснили, что платить не надо и дали новый график, который отличался от представленного суду ответчиком графика. Он написал заявление, как объяснили в Банке. Вместе с тем, подавая такое заявление, он хотел, чтобы его освободили от платежей на 49 месяцев с 2010 года, не изменяя при этом срок окончания исполнения обязательств по договору. ( л.д.62,63). Представитель ответчика - Темненко А.В. иск не признала, суду пояснила, что согласно Информационного письма, средства материнского капитала рекомендовано использовать в зачет суммы на частичный досрочный возврат кредита, что и было сделано Банком, когда поступили средства материнского капитала истцу. При этом, Банк произвёл данную операцию, не имея, в соответствии с п.3.5.2 Договора, письменного заявления истца. А когда истец обратился в Банк с претензией, относительно произведённого перерасчёта, был произведён новый перерасчёт, в соответствии с которым материнский капитал был направлен на погашение текущих платежей по кредиту, как он указал в заявлении. Таким образом, истец освобождён от текущих платежей с момента поступления материнского капитала до июня 2011, с учётом платежей внесённых за этот период истцом. В случае частичного досрочного возврата кредита, его размер должен был уменьшиться, что повлекло бы и уменьшение размера процентов по кредиту Но, поскольку истец просил чтобы за счет материнского капитала погашались текущие платежи, оснований для уменьшения выплат по процентам не имеется. ( л.д. 62,63). Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не применил ст. 451 ГК РФ, также судом не были учтены его доводы о том, что он писал заявление в Банк с просьбой принять материнский капитал, предоставленный им ГУ УПФ РФ по г. Пыть-Ях, с тем условием, чтобы была погашена его задолженности перед Банком и учитывались погашение процентов, а также, чтобы он был освобожден от уплаты погашения его кредитных обязательств перед Банком не в период с 09.08.2023 г. по 09.09.2027 г., а с июля 2010 г. по август 2014 г., но Банком такое заявление принято не было. Также считает, что при принятии решения суд не принял во внимание его аргументы и доводы о том, что после поступлении в распоряжение Банка материнского капитала, то есть по (дата обезличена) основной долг составлял <данные изъяты> копеек, а 09.05.2010 года - основной долг опять стал составлял <данные изъяты> копейка, что он считает недобросовестным отношением к исполнению договорных обязательств со стороны Банка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев. На основании решения ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Ях от 28 ноября 2009 года супруге истца - М. в связи с рождением 21.06.2007 дочери, выдан Государственный сертификат на материнский (семейный капитал в размере <данные изъяты> рубля. Названные денежные средства перечислены Банку, на основании заявления получателя материнского (семейного) капитала. Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора, о которых просит истец. Так, из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела по существу следует, что он полагает, что Банк на основании его заявления имел основания для направления средств материнского (семейного) капитала на досрочное погашение кредита, то есть основного долга, что, соответственно, влечет изменение ( уменьшение) процентов за пользованием займом. Суд первой инстанции дал правильную оценку условиям кредитного договора. Так, в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Таким образом, аннуитетным платежом, по смыслу п.3.3.5 кредитного договора, является ежемесячный платеж, включающий в себя сумму возврата кредита ( основного долга) и проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.5.6 договора предусмотрено, что «после осуществления заёмщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора перерасчёт ежемесячных аннуитетных платежей не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается. В соответствии с 3.5.2 договора, досрочному исполнению обязательств со стороны заёмщика предшествует письменное заявление - обязательство, направленное кредитору о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающую сумму и сроки досрочного платежа. Из пояснений сторон следует, что Банк при поступлении средств материнского капитала был согласен зачислить средства материнского (семейного) капитала как в счет оплаты основного долга ( возврата суммы кредита ), что, соответственно, уменьшило бы сумму процентов за пользование кредитом, поскольку, исходя из смысла ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 кредитного договора, Графика погашения задолженности заемщика ( л.д. 13-16), проценты за пользование займом начисляются на сумму долга дифференцированно, то есть уменьшаются пропорционально уменьшению суммы основного долга, так как начисляются на остаток долга по кредиту. В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из смысла вышеперечисленных норм, все изменения в условия договора, в том чисел и в график платежей, как неотъемлемую часть договора, производятся с согласия сторон, исходя из выраженной сторонами свободной воли. В заявлении от 27 апреля 2010 года, на который ссылается истец, он указал: «03 февраля 2010года произошло перечисление материнского каптала в погашение ипотечного кредита по договору от 09 октября 2007 года. Прошу данные денежные средства в счет погашения кредита в ежемесячный плановые даты. Сумма платежа <данные изъяты> в соответствие с графиком». ( л.д. 53). Исходя из буквального толкования названного заявления заемщика, он выразил свою волю о порядке изменения кредитного договора в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала в счет ежемесячных плановых платежей, в то время как исходя из вышеизложенных условий кредитного договора, ежемесячные платежи соответствии с графиком составляют как возврат основного долга так и уплату процентов, то есть процентов, согласно сумм, указанных в графике. Названный вывод подтверждается также тем, что в заявлении истец указал конкретную ежемесячную сумму - <данные изъяты> рублей, что, согласно п. 3.3.5 кредитного договора, соответствует размеру ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора. ( л.д. 32). Исходя из изложенного, учитывая, что после исполнения вышеназванного заявления Заемщика от 27 апреля 2010года, Банк не согласен изменить условия кредитного договора при котором средства материнского капитала будут зачисляться только в счет погашения основного долга (возврат кредита), в то время как с момента написания названного заявления до настоящего времени обстоятельства (то есть факты, не зависящие от воли сторон) никаким образом не изменились, в таком случае, учитывая положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, оснований для изменения условий кредитного договора ( графика платежей) в судебном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифова Э.М. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.